O regulamento de seguro 'padrão ouro' da Europa está muito manchado

Solvência II, o regime prudencial para empresas de seguros e resseguros na UE é retratado como um “padrão de ouro” global. Um caso extraordinário envolvendo a Autoridade de Supervisão Financeira da Romênia, ASF, e a operadora de seguros, Euroins Romênia, que ocorreu desde o início deste ano, mancha gravemente a alegação de 'padrão ouro' – escreve Dick Roche.

O caso também levanta uma bandeira vermelha sobre a Autoridade Europeia de Seguros e Pensões Profissionais, EIOPA, um dos principais reguladores financeiros da UE e questiona como a Autoridade define seu papel e se é adequado para o propósito.  

O pano de fundo

Em 2019, a indústria de seguros de automóveis da Romênia estava enfrentando uma grande crise. A maior fornecedora de seguros de responsabilidade civil de terceiros da Romênia, a City Insurance, com mais de três milhões de apólices em seus livros, estava enfrentando sérias dificuldades financeiras.  

A Autoridade de Supervisão Financeira da Romênia, ASF, pressionou a Euroins Romênia a assumir a City Insurance. A Euroins Romênia fazia parte do Euroins Insurance Group (EIG), um dos maiores grupos de seguros independentes da Europa Central e Oriental. A EIG é de propriedade da Eurohold Bulgária AD, uma empresa listada nas bolsas de valores de Varsóvia e Sophia.  

Vendo a City Insurance como essencialmente sem valor, a EIG resistiu ao 'pedido' da ASF. Isso não caiu bem. A ASF montou uma campanha implacável contra a empresa que culminou em 2^nd Fevereiro de 2023. Naquela data, a ASF emitiu um Relatório de Controle Permanente atualizado sobre a Euroins Romênia, que afirmava que a empresa tinha uma deficiência de capital de € 400 milhões, um afastamento total da posição assumida em um relatório da ASF emitido apenas três meses antes. 

Reações

O anúncio da ASF de 2^nd Fevereiro desencadeou uma série de reações. O EIG acusou “funcionários de alta e média gerência” da ASF e “pessoas que causaram a crise com a seguradora romena City Insurance” de fazer um “ataque organizado” contra a Euroins Romênia.

A EIG contactou a EIOPA solicitando uma “revisão imparcial e independente da Euroins Roménia --- realizada sob a orientação da EIOPA, ASF e do regulador búlgaro”. Também anunciou novos acordos de resseguro para a Euroins Romênia com o objetivo de cumprir os novos requisitos da ASF sobre resseguro. 

Anúncios

A Comissão de Supervisão Financeira da Bulgária (FSC) fez vários contactos com a EIOPA expondo as preocupações relativas às ações do regulador romeno e endossando o recém-concluído contrato de resseguro Euroins Romania.    

O Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD) também entrou no debate. Após o colapso da City Insurance, a ERBD tornou-se acionista da EIG com a intenção de “estabilizar o setor de seguros (da Romênia), ao mesmo tempo em que oferece conforto aos clientes, reguladores e fornecedores”. 

O BERD questionou a afirmação de uma deficiência de capital na Euroins Romênia, apontando que o relatório anterior da ASF havia confirmado a posição de capital da empresa e que os contratos de resseguro da empresa haviam sido essencialmente aprovados pela ASF por anos. Ele também apontou que, se existisse um problema de liquidez ou se fosse necessário capital adicional, ações corretivas poderiam ter sido tomadas.

O BERD com a aprovação do EIG também nomeou uma empresa de contabilidade atuarial líder global para conduzir uma avaliação independente da posição da Euroins Romênia. O Ministério das Finanças romeno e a ASF foram solicitados pelo BERD a adiar qualquer ação até que a avaliação atuarial especializada fosse finalizada.  

Esse pedido foi ignorado. em 17^th Em março, a ASF anunciou sua decisão de revogar a licença da Euroins Romênia e iniciar o processo de insolvência contra a empresa. O anúncio foi feito sem consultar o Colégio de Supervisores, uma exigência do Solvência II, uma de uma série de infrações à Diretiva por parte da ASF.

 ASF muda sua história.

No dia seguinte, um porta-voz da ASF explicou que o regulador ao tomar a sua atitude “não estava a falar --- de uma falência de mercado de uma empresa que vai à falência por razões económicas. A decisão de retirar a autorização para operar nesta empresa é uma medida destinada a penalizar o comportamento” - uma mudança dramática de ênfase do argumento de que a Euroins Romênia tinha uma grande deficiência de capital ou um problema com o resseguro.

A mudança na justificativa da ASF para agir contra a Euroins Romênia teve um impacto significativo. Ao estipular que a ação estava sendo tomada para “penalizar o comportamento”, a ASF garantiu que sua ação tivesse efeito imediato.

Se a ASF tivesse agido com base na insuficiência de capital, a Euroins Romênia teria 30 dias para apresentar um plano corretivo e 60 dias para implementá-lo. Não há razão para duvidar que a empresa, apoiada pelos recursos da Eurohold e apoiada pelo BERD, poderia elaborar um plano de remediação bem financiado. Ao assumir a linha que fez, a ASF fechou essa oportunidade.

Relatório 'secreto' da EIOPA

Tendo rejeitado a proposta do EIG de uma revisão externa independente, a EIOPA decidiu realizar o seu próprio exame da Euroins Roménia.

A EIOPA não convidou nem o EIG nem a Euroins Romania a apresentar material ou a contribuir para o exame. Em total contraste, a ASF foi consultada. A equipa da EIOPA que elaborou o relatório dependeu quase inteiramente da ASF para obter material. Não está claro se houve alguma verificação independente dos dados usados ​​no relatório.

Esta abordagem extraordinária fez com que a ASF, se não fosse a única juíza em seu próprio caso, fosse o membro mais ativo do júri.  

Depois de concluído, o relatório da EIOPA foi agendado para discussão numa reunião do Colégio de Supervisores em 5^th Abril. O EIG, sabendo da existência do relatório, pediu para vê-lo. A EIOPA recusou o acesso alegando que o conteúdo do relatório era confidencial e continuou a recusar o acesso até maio, altura em que autorizou o regulador búlgaro a partilhar o relatório com o EIG.

A dupla moral aplicada pela EIOPA voltou a estar presente logo após a reunião de 5^th Abril.

Poucas horas depois da reunião, material seletivo do relatório foi publicado em sites de notícias romenos. O Diretor da ASF divulgou detalhes específicos do relatório - uma violação das reivindicações de confidencialidade da EIOPA. O EIG queixou-se desta situação à EIOPA. A reclamação não deu em nada. A EIOPA não respondeu durante dezesseis semanas, quando uma carta de cinco linhas assinada pelo presidente da EIOPA, emitida garantindo ao EIG que a EIOPA “tem muito cuidado para cumprir seu regulamento fundador ---- enquanto prossegue seu mandato”, uma resposta absurda e ridícula que ignorou a reclamação.

A abordagem enviesada da EIOPA à «confidencialidade» foi novamente demonstrada quando a Euroins Roménia recorreu da decisão da ASF no Tribunal de Recurso de Bucareste. A EIOPA sancionou a ASF para usar o relatório da EIOPA na preparação de sua defesa no tribunal, mas instruiu que o relatório deve permanecer confidencial para outras partes que não o tribunal, comportamento extraordinário para uma agência da UE. Saber que a EIOPA 'tinha o seu apoio' reforçou a entrada da ASF nos tribunais romenos.

A abordagem da EIOPA ao seu relatório não só fez pender a balança a favor da ASF, como também evitou as grandes diferenças entre as conclusões do relatório e o relatório de peritos independentes encomendado pelo BERD/EIG ao escrutínio público.

O relatório encomendado pelo BERD/EIG concluiu que, no final de 2022, a Euroins Romênia era, do ponto de vista quantitativo, solvente sem gap de capital e que os contratos de resseguro da empresa atendiam aos requisitos de Solvência II. 

A avaliação da EIOPA concluiu que “a Euroins Roménia tinha uma deficiência da melhor estimativa líquida para o negócio MTPL à data de referência de 30 de setembro de 2022” que se situava no intervalo entre 550 milhões de euros e 581 milhões de euros”.

A diferença extraordinária deveria ter feito a EIOPA pensar: não o fez.

Falho, com foco estreito e partidário.

Ao longo da saga iniciada pela ASF em fevereiro, a abordagem da EIOPA tem sido falha, estreitamente focada e partidária. Ao opor-se a uma avaliação objetiva e independente da posição da Euroins Romênia, a EIOPA assumiu um papel partidário como defensor da PSA. 

A estreita interpretação burocrática da EIOPA da Solvência II EIOPA fez com que a ASF nunca fosse realmente questionada. Terceiros e até a própria EIOPA não poderiam “interferir” – mesmo onde a ASF abertamente ultrapassasse os limites.

A ironia da posição da EIOPA é que ela interferiu. Ao excluir a EIG e a Euroins Romênia do processo de avaliação técnica, ao depender de informações e dados técnicos da ASF para produzir seu relatório e ao não permitir que a EIG veja seu relatório em um ponto crítico quando a empresa estava montando seu caso nos tribunais romenos , a EIOPA estava a interferir.

Houve esforços no Parlamento da UE para questionar o que aconteceu, no entanto, a Comissão, como a EIOPA, assumiu a linha de que a responsabilidade de avaliar os fatos no caso cabe exclusivamente à ASF. Tal como a EIOPA, a Comissão bloqueou. As questões levantadas pelos deputados receberam respostas estereotipadas e, em alguns casos, imprecisas ou enganosas.

Ao se esconder atrás do mantra de que a ASF é a única responsável pela supervisão da Euroins Romênia, a Comissão, como a EIOPA, ignorou a possibilidade de que a ASF em sua análise pudesse estar errada como resultado de incompetência, animus ou mesmo intenção criminosa. 

O triunfo da burocracia sobre o bom senso.

A decisão da ASF de liquidar a Euroins Romênia – a quarta companhia de seguros consecutiva a ser colocada em liquidação na Romênia em tantos anos – veio com consequências econômicas e sociais muito reais.

Além dos acionistas e funcionários, milhões de segurados são diretamente afetados. Centenas de empresas com sinistros de seguro pendentes também são afetadas - aproveitando ainda mais o já estendido Fundo de Garantia da Romênia, que provavelmente exigirá o apoio do contribuinte.

A saída de outro grande provedor de seguros significará menos concorrência e custos de seguro mais altos. Os possíveis efeitos indiretos incluem o risco de maior volatilidade financeira em uma economia que lida com as consequências do COVID-19, o transbordamento da guerra na Ucrânia e com déficits fiscais e de conta corrente.

A longo prazo, o fechamento forçado da Euroins Romênia expõe o estado romeno a grandes danos potenciais pela destruição do valor pela EIG.

Dada a magnitude dos problemas potenciais decorrentes do fechamento da Euroins Romênia e tendo em mente que uma proposta de resolução estava sobre a mesa quando o machado caiu sobre a Euroins Romênia, isso representa um triunfo da burocracia sobre o bom senso.

A missão da EIOPA é promover um quadro regulamentar sólido e práticas de supervisão consistentes em seguros em toda a UE, para proteger os direitos dos tomadores de seguros, beneficiários de seguros e da sociedade em geral. O caso Euroins Romênia representa um fracasso espetacular da EIOPA em cumprir qualquer aspecto dessa missão. Isso levanta a questão: a EIOPA é adequada ao seu propósito?

Dick Roche é um ex-ministro irlandês de Assuntos Europeus e ex-ministro do Meio Ambiente. Como o ministro irlandês dos Assuntos Europeus.

Compartilhe este artigo: