Por que todos os dados médicos vitais não podem ser anônimas

Por Diretora Executiva da Aliança Europeia para Medicina Personalizada (EAPM) Denis Horgan e Francesco Florindi, Coalizão Europeia de Pacientes com Câncer

As negociações estão esquentando na Europa sobre proteção de dados e uso de informações pessoais em pesquisas médicas. E, apesar do eurodeputado Jan Philipp Albrecht,s recente afirmação de que o Parlamento Europeu,A posição sobre o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) - atualmente em discussão no Trílogo do Parlamento, Conselho Europeu e Comissão - permite mais amplitude para a pesquisa, os grupos com várias partes interessadas continuam preocupados.

Uma delas, a Aliança Europeia para a Medicina Personalizada (EAPM), com sede em Bruxelas, é de opinião que, em certas áreas, o Parlamento,A posição de s não é a correta.

O regulamento foi projetado para atualizar a Diretiva de proteção de dados fora de contato, que, porque a ciência se moveu tão rapidamente rapidamente, originalmente não considerou esses saltos imprevisíveis em tecnologia, bem como o crescimento das redes sociais e a expansão da computação em nuvem .

Quando o RGPD finalmente entrar em vigor, além de um período de transição de dois anos (por ser um regulamento, e não uma diretiva), terá um efeito imediato em todos os 28 estados membros.

A quantidade de dados disponíveis (não apenas em saúde, é claro) nunca foi tão grande - continuará a crescer - e seus usos para fins de pesquisa são inestimáveis.

Mas Albrecht, porta-voz da Justiça e Assuntos Internos para os Verdes / EFA, e fez esforços louváveis ​​para promover a proteção de dados ao longo dos anos, parece relutante em reconhecer que todos os dados vitais para uso em pesquisa médica não podem ser pseudonimizados sem perder muito. do seu valor intrínseco.

Anúncios

Falando durante uma entrevista na Visualizações Na última sexta-feira, Albrecht respondeu a uma carta aberta da Cancer Research UK, que expressava preocupação com os possíveis requisitos impostos aos pesquisadores para provar, com antecedência, para que a pesquisa seria usada antes que a lei permitisse o acesso aos dados.

O deputado respondeu dizendo: "Não estava previsto...que tal pesquisa seja proibida, em qualquer caso. Mas, é claro, existem requisitos para que essa pesquisa seja feita.

"Por exemplo...prevemos que, se você pesquisar com dados personalizados, deve pseudonimizar (e) tentar manter indivíduos separados, dados e os dados completos da pesquisa. E essa,é possível. Você pode pesquisar dados nessa circunstância."

Este artigo voltará a esse comentário em breve.

Ele acrescentou: "Mas deve ser melhor e mais frequentemente explicado à comunidade de pesquisa que estamos permitindo uma grande quantidade de pesquisas que, no momento...em alguns Estados-Membros não é permitido.

"O Parlamento diz que, por exemplo, você pode dar seu consentimento de maneira mais ampla para mais propósitos de pesquisa, se houver uma pesquisa prevista, para que você não,não tem que explicar tudo desde o começo em detalhes...

"O Parlamento também prevê que, se houver um grande interesse público, você poderá fazer o processamento da pesquisa, mesmo sem perguntar ao indivíduo."

Algumas partes disto fazem sentido e são tentativas louváveis ​​de encontrar um equilíbrio entre a necessidade de investigação, para uma melhor saúde da população da UE - 500 milhões de potenciais pacientes em 28 Estados-Membros - e a protecção dos seus dados pessoais.

No entanto, o que Albrecht parece não ter entendido é o fato de que, com muita frequência, não é possível pseudônimo de dados vitais da pesquisa. Então, vamos jogar fora todos esses dados valiosos?

Concorda-se que, wsempre que possível, os pesquisadores devem usar dados pseudonimizados (que é criptografados em nível individual) em vez de dados totalmente identificáveis. O EAPM não tem nenhum problema com isso e já está prática comum.

No entanto, às vezes o é necessário o processamento de dados totalmente identificáveis ​​e dados pseudonimizados são simplesmente não sempre adequado.

Por exemplo, um registro de doenças precisa conter os dados identificáveis ​​de cada indivíduo com aquela doença. Isso é para que eles possam ligar as informações corretas de cada paciente para incluir detalhes da doença; onde e qual tratamento foi recebido; e, quando morrem, a causa da morte.     

Como os pacientes podem receber tratamento durante anos e viver por muito tempo depois disso, os dados podem precisar ser rastreados e vinculados ao longo dos anos. Isso seria impossível sem qualquer informação de identificação.

Os pesquisadores teriam acesso ao conjunto mínimo de dados necessário e, embora isso normalmente fosse pseudônimo, não seria possível gerar esses conjuntos de dados sem o uso de dados identificáveis ​​no início do processo.

Enquanto isso, nos casos em que as informações sobre um indivíduo precisam ser vinculadas a diferentes conjuntos de dados administrativos, novamente não é possível fazer isso sem processar dados identificáveis.

E quando, como em muitos casos, os pesquisadores só recebem dados anônimos para seu estudo, a fim de gerar o conjunto de dados de pesquisa anônimos, dados totalmente identificáveis ​​precisarão ser processados ​​para gerar um conjunto de dados vinculado preciso.

Não seria possível realizar a ligação apenas com dados pseudonimizados, pois os registros sobre um indivíduo de diferentes departamentos do governo não poderiam ser combinados em primeiro lugar.

O acima são apenas alguns exemplos.

O EAPM argumentou, e continua a fazê-lo, que a versão do GDPR do Parlamento, que em essência parece prever apenas dois tipos de dados - pessoais e anônimos - poderia comprometer seriamente a pesquisa em saúde. Como afirmado acima, isso ocorre porque os dados usados ​​em tais pesquisas geralmente contêm identificadores indiretos.

Proibir isso sob um regulamento geral faz pouco sentido.

Enquanto isso, como defende o GDPR, qualquer pesquisa baseada em registros de milhões de pacientes precisaria do consentimento informado de cada paciente. Além de qualquer outra coisa, isso ocorre diante de apelos generalizados para reduzir o desperdício na regulamentação e gerenciamento de pesquisas, bem como em iniciativas focadas no compartilhamento responsável de dados individuais vinculados a ensaios clínicos.

Os envolvidos nas discussões do trílogo precisam observar que a ciência não para de avançar, e o uso da genética na medicina personalizada, a existência de biobancos e a disponibilidade de supercomputadores para fins de processamento de dados, todos combinam-se para potencializar o uso de Big Data enorme na arena da saúde. É bastante claro que o Big Data, a mineração de dados e o compartilhamento de dados podem ser usados ​​para impulsionar a inovação em pesquisa translacional e resultados de saúde adaptados ao indivíduo - oferecendo o potencial de revolucionar a eficácia das intervenções de saúde nos sistemas públicos de saúde cada vez mais carentes de dinheiro.

E há poucas dúvidas de que a maioria dos pacientes está feliz em compartilhar seus dados para certos tipos de pesquisa - desde que haja confiança e, é claro, solicitações de consentimento suficientes (sempre que possível) e salvaguardas adequadas existam.

Mais uma vez, para ser absolutamente claro, a Aliança está confiante de que já existem salvaguardas robustas na pesquisa nos dias de hoje - não estamos falando de grande coleta de dados por empresas pontuais como Google e Facebook - para direcionar a publicidade, por exemplo - nem são estamos falando sobre vigilância governamental ou 'porto seguro, decisões.

Isso é pesquisa médica. Para o qual deve haver uma separação no GDPR. Isto diz respeito à saúde e bem-estar dos pacientes em toda a Europa hoje e aos muitos milhões que se seguirão.

Compartilhe este artigo: