Associate Fellow, Rússia e Eurásia Programa, Chatham House
A crise da Ucrânia tem menos a ver com uma ameaça ocidental à Rússia do que com a degradação do Estado russo. Congelar o status quo na Ucrânia não seria um acordo duradouro. A sobrevivência, tanto na Rússia quanto no Ocidente, de suposições herdadas da era bipolar da Guerra Fria atrapalha a formulação de políticas. A narrativa russa argumenta que, como o direito de Moscou de governar como uma Grande Potência foi enganosamente frustrado ao longo de décadas pelo Ocidente, o apoio do Kremlin à ação enérgica contra Kiev supostamente manipulada pelo Ocidente é justificado, de fato necessário, em defesa dos interesses nacionais russos.

Esse argumento é aceito por vários analistas ocidentais. A OTAN é retratada como a principal culpada, estimulada pela tolice da União Europeia, uma interpretação exacerbada por um certo desejo dos países ocidentais de vestir o manto da culpa, ou pelo menos ver os Estados Unidos como desajeitadamente provocadores da Rússia. Em conseqüência, imagina-se que uma Ucrânia de alguma forma comprometida pelo Ocidente com a neutralidade entre o Ocidente e a Rússia, e governada por uma constituição federalizada com direitos especiais para falantes de russo e regiões de língua russa, forneceria uma solução substantiva para os problemas do país.

Mesmo que se subscreva esta análise, o que deixa a própria Ucrânia como um participante amplamente passivo, existem muitas razões para contestar a ideia de que um acordo baseado nesta linha de pensamento poderia funcionar. A palavra de Putin não vale nada. Um statelet no leste da Ucrânia seria instável, desordenado e caro, bem como uma ameaça para o resto da Ucrânia e também para a Rússia. A violência promovida pela Rússia não pode impor a fraternidade, apenas a subserviência contingente e incerta. O objetivo lógico de Moscou de suas políticas atuais e de suas consequências é a sujeição total de toda a Ucrânia à vontade do Kremlin.

Há muitos no Ocidente que prefeririam que o problema da Ucrânia nunca tivesse surgido, e que esperam que uma solução plausível possa ser encontrada, mesmo que apenas por um período, para que outros problemas urgentes possam ser resolvidos, inclusive trabalhando com Moscou . Daí a esperança de que o atual cessar-fogo oficialmente proclamado - mas distintamente implausível - possa ser mantido e as sanções aliviadas conforme o progresso é feito em direção a algo mais durável. O olhar educado dos otimistas que supõem que uma medida de confiança entre a Rússia e os países ocidentais pode ser restaurada é delicadamente evitado do que aconteceu com e dentro da Crimeia e da natureza real das estruturas no leste da Ucrânia que seriam assim, na prática, toleradas e, portanto, de fato aceito.

Putin e seus capangas presumem que, com o tempo, os Estados Unidos e outros países ocidentais aprenderão a conviver com esse tipo de resultado. Afinal, eles aprenderam rapidamente a conviver com a divisão da Geórgia em 2008-09. Mesmo se a posse da Crimeia e um conflito congelado no leste da Ucrânia provassem ganhos incertos que poderiam exigir reforços posteriores, a Rússia teria ganhado tempo e o Ocidente novamente se mostrado aberto à manipulação. O apelo de Putin por uma revisão radical do Acordo de Associação entre a Ucrânia e a UE é apenas a mais recente demonstração da determinação da Rússia em colocar Kiev sob controle e de sua crença contínua de que o Ocidente acabará por aceitá-la.

As políticas de Moscou em relação à Ucrânia são apresentadas como uma luta entre a Rússia e o Ocidente, mas devem ser vistas com mais precisão como o resultado presente da transição fracassada da Rússia de seu passado soviético para uma chance maior de alcançar uma prosperidade duradoura e uma política baseada em regras. As sanções aumentam as dificuldades cada vez maiores da economia do país, mas foi a decisão de Putin de fechar a porta às mudanças econômicas e políticas após seu retorno ao Kremlin em maio de 2012, que está na raiz das fracas perspectivas da Rússia. Foi a decisão de Putin de recorrer à repressão e ao endurecimento da atmosfera intelectual e política que concentrou ainda mais o poder e a formulação de políticas em um círculo estreito e hermético ao seu redor. Mesmo se quisesse, ele não poderia voltar atrás. O ódio ao Ocidente apoiado por uma inverdade desavergonhada é agora um elemento essencial de seu governo.

O mesmo ocorre com a nova brutalização das estruturas da Rússia. A 'guerra híbrida' foi descrita no Ocidente como eficaz, mas também é desprezível. Espancar quem busca a verdade sobre a morte de soldados russos na Ucrânia é o tipo de degradação que cresce. Colocar um esparadrapo sobre as feridas da Ucrânia não resolverá o problema do que aconteceu à Rússia, especialmente, mas não apenas desde maio de 2012, e o que isso pressagia para o seu futuro.

Putin possui boas cartas táticas, mas suas perspectivas de médio e longo prazo são ruins. Moscou não se revelou o parceiro que muitos no Ocidente esperavam. Se isso ainda não for óbvio para os tomadores de decisão na UE ou nos Estados Unidos, o risco é que eles sejam forçados a aprender novamente. O cessar-fogo na Ucrânia é uma calmaria, não uma abertura para um futuro seguro.

Anúncios