Ex-Departamento de Justiça dos EUA e funcionários do FBI lançaram sombra sobre o caso contra Ilan Shor

Uma nova análise está a lançar mais dúvidas sobre as provas contra Ilan Shor, à medida que dois antigos altos funcionários responsáveis ​​pela aplicação da lei dos EUA apresentam as suas conclusões, tendo conduzido uma revisão das provas judiciais apresentadas contra Shor em relação ao caso de fraude bancária.

Em 2016, o Gabinete do Procurador Anticorrupção da Moldávia acusou Shor de fraude e branqueamento de capitais relacionados com o colapso dos bancos moldavos.

Justin Weddle tem uma vasta experiência na investigação do crime organizado e do branqueamento de capitais, tendo anteriormente servido como Procurador Assistente dos Estados Unidos no Distrito Sul de Nova Iorque e Conselheiro Jurídico Residente do Departamento de Justiça dos EUA em dois centros de cooperação policial sediados em Bucareste, focados em criminalidade e corrupção mais generalizadas em toda a região, incluindo na Moldávia.

Na sua revisão das provas contra Shor, Weddle questiona as provas sobre as quais o Tribunal tomou as suas decisões, afirmando que: “Porque partes críticas da decisão do Tribunal de Apelações se basearam em testemunhas incompetentes, que forneceram mero boato, na forma de un -evidências e testemunhos conflituáveis ​​e inquestionáveis, não cumprem os princípios fundamentais que garantem a fiabilidade de acordo com os princípios do sistema de justiça dos EUA.”

Ele acrescenta que “nem a decisão do Tribunal de Apelações da Moldávia nem o seu raciocínio devem ser tratados como uma base confiável para as instituições dos EUA chegarem a conclusões sobre Shor e a sua conduta”.

Weddle também aponta os problemas subjacentes do Judiciário da Moldávia, referindo-se ao Departamento de Estado dos EUA e aos relatórios públicos sobre a falta de independência e imparcialidade no judiciário da Moldávia. Ele escreve que “o fato de o Tribunal de Apelações ter se baseado em provas incompetentes diante das objeções e argumentos de Shor sobre defeitos nas provas sugere que o tribunal não era independente ou imparcial. Isto indica outra razão pela qual a decisão do Tribunal de Recurso não satisfaz os padrões de fiabilidade dos EUA.”

Anúncios

Matthew Hoke é ex-agente especial do Federal Bureau of Investigation (“FBI”) dos EUA, com mais de 26 anos de experiência liderando investigações criminais transfronteiriças de alto perfil em diversas jurisdições, incluindo Ucrânia, Romênia, Reino Unido e Finlândia.

Ele conduziu uma análise separada do caso contra Shor, concluindo que “houve irregularidades materiais na investigação de Shor pelo governo moldavo” e que “as autoridades moldavas não tomaram certas medidas muito básicas – quase de bom senso – para testar a validade e a força das principais provas apresentadas ao tribunal, incluindo informações fornecidas por uma empresa de consultoria privada terceirizada que conduziu a avaliação especificamente para fins de revisão interna e a natureza ilibatória das declarações voluntárias do réu”

Semelhante à conclusão de Weddle, Hoke acredita que nos EUA, as provas fornecidas contra Shor não teriam ultrapassado o limite legal para acusação. Ele escreve que “dadas estas irregularidades, a investigação, na minha opinião, teria sido insuficiente para ultrapassar o limite para uma acusação do DOJ, se a investigação tivesse sido conduzida nos Estados Unidos pelo FBI”.

Baseando-se na sua experiência de investigação de crimes na Europa Oriental, Hoke sugere que é plausível que Shor tenha sido usado como bode expiatório, escrevendo que “Especificamente, o caso de Shor corrobora com a minha experiência nas antigas nações soviéticas onde não é incomum que empresários privados e oligarcas para servirem de bode expiatório outros oligarcas/empresários menos poderosos.” Hoke chama a atenção para o fato de Shor ser um jovem empresário com muito menos patrimônio líquido, fama e influência política que se envolveu nesse esquema anos depois de o banco já estar praticamente insolvente. Hoke afirma: “Como tal, o fato de Shor ter sido condenado a uma pena de prisão igual à dos outros co-conspiradores mais culpados é difícil de entender”.

Ele afirma ainda: “Com base na minha experiência, as irregularidades que expliquei neste relatório criam uma forte suspeita de que a investigação foi feita com uma narrativa pré-escrita e operada centralmente com o objetivo de condenar um alvo específico”.

Hoke também destaca a velocidade recorde com que a investigação contra Shor foi conduzida, ele afirma que “tenho dúvidas se uma investigação completa poderia ter sido conduzida dentro de 20 meses para um caso como o de Shor. Foi uma investigação complexa de crimes financeiros envolvendo o alegado roubo de mil milhões de dólares e tendo como alvo os políticos e empresários mais poderosos do país.”

Tanto Weddle como Hoke também levantam sérias preocupações em relação às provas fornecidas pela testemunha principal contra Shor, Matei Dohotaru, bem como aos relatórios Kroll que formaram a base subjacente para a condenação. Weddle afirma que: “A “evidência” de Dohotaru não era competente e não foi significativamente sujeita ao confronto ou interrogatório de Shor. Dohotaru era – como ele próprio admitiu – um funcionário do Banco Nacional da Moldávia que não tinha conhecimento pessoal das transações do Banca de Economii ou do Banca Sociala.” E que “em vez de conhecimento pessoal, Dohotaru ofereceu suas opiniões e suposições, muitas vezes baseadas em muitos níveis subjacentes não identificados de boatos”.

Hoke também observa que os advogados de defesa de Shor foram impedidos de interrogar Dohotaru. Hoke afirma que, com base na sua experiência, “estas são indicações razoáveis ​​de que nem os relatórios da Kroll nem as declarações de Dohotaru que se baseiam nos relatórios da Kroll foram testados pela acusação em qualquer momento”.

Em relação aos relatórios da Kroll, Hoke escreve que não conseguiu encontrar qualquer referência a uma análise independente conduzida pelas autoridades moldavas para testar as conclusões da Kroll. Em vez disso, escreve ele, “a referência aos relatórios Kroll nas sentenças judiciais indica fortemente que as autoridades consideraram os relatórios Kroll pelo seu valor nominal”.

Tendo experiência pessoal de trabalho com a Kroll, Hoke escreve: “Não me lembro de um único caso ao longo da minha carreira em que as conclusões da Kroll tenham sido interpretadas como provas sem qualquer tipo de análise/exame independente por parte das autoridades. A razão é óbvia: a Kroll não é a autoridade investigadora em si e aceitar as suas conclusões pelo valor nominal significaria efetivamente que eles estão a fazer a investigação em nome das autoridades. Isto é simplesmente inaceitável.”

Em dezembro de 2023, Matei Dohotaru foi deposto pela equipe jurídica de Shor nos EUA após um processo legal bem-sucedido. Durante o depoimento, ele não conseguiu mais confirmar ter conhecimento das supostas provas que forneceu contra Shor em 2017.

O caso contra Ilan Shor ainda está pendente no Supremo Tribunal da Moldávia.

Compartilhe este artigo: