O caso do caos #Brexit do Reino Unido

No início deste mês, ela conseguiu convencer seu gabinete - composto por ministros pró e anti-Brexit - a aceitar um compromisso entre um rompimento total com a União Europeia de um lado e uma saída mais suave do outro.

O acordo que ela conseguiu fazer é um documento cheio, mantendo tantas vantagens quanto ela acha que o negociador chefe do Brexit da UE, Michel Barnier, aceitará, e enfatizando as liberdades que isso dará a uma Grã-Bretanha com um Brexit. Também está repleto de perguntas sem respostas e de propostas que vão demandar grandes convulsões na movimentação tanto de pessoas quanto de mercadorias.

Irá harmonizar o tratamento de todas as mercadorias, com o objetivo de evitar atritos na fronteira irlandesa; o Tribunal Europeu e os tribunais do Reino Unido interpretarão em conjunto os acordos, embora a UE continue a definir as regras da União; o Reino Unido cobrará suas próprias tarifas sobre bens da UE, mas cobrará tarifas sobre bens destinados à União em seu nome, no que é chamado de “um território aduaneiro combinado”. A livre circulação de pessoas cessará, mas será assinado um acordo de mobilidade, permitindo que as pessoas se desloquem para estudar, visitar como turistas e trabalhar.

Ele agora está em jogo e, para ser aceito, precisa de compromissos à direita e à esquerda - a partir dos quais as forças concorrentes estão velejando e trovejando. A direita ganha força com a renúncia, após o acordo, do chanceler Boris Johnson, do secretário do Brexit, David Davis, e do ministro do departamento do Brexit, Steve Baker, todos dispensados ​​da responsabilidade coletiva. Eles farão, com alguma força, a acusação de que não foi isso que o povo britânico votou no referendo de 2016.

Johnson colocou mais colorido, quando comparou a proposta ao polimento de um excremento. Menos cloacamente, a reclamação básica é que retém União demais. Jacob Rees-Mogg, um back bencher que se tornou o Savonarola dos Brexiteers, tem dito que “agora parece que Brexit significa permanecer sujeito às leis da UE” - e planeja alterações radicais.

À esquerda, o Partido Trabalhista de oposição indica que dificilmente apoiará o plano: o secretário do Shadow Brexit, Sir Keir Starmer dito que era "impraticável" e "um pesadelo burocrático". Isso pode significar que, se os rebeldes conservadores forem numerosos o suficiente - cerca de 60 - e poucos ou nenhum membro trabalhista votar para apoiar, que o primeiro ministro pode não conseguir o plano através do gabinete. E mesmo que o faça, Barnier da UE pode rejeitá-lo e exigir mais compromissos que maio não pode oferecer. Um dos principais pesquisadores do Reino Unido, Peter Kellner, avisou que “Ainda existe um enorme abismo - na verdade, uma série de enormes abismos - entre a nova posição do governo e a da União Europeia”. Barnier, por sua vez, disse em uma reunião do Conselho de Relações Exteriores em Nova York, esta semana, essa parceria em um único mercado "não pode equivaler a membros."

Isso é visto, universalmente, como uma bagunça enorme e debilitante. Pegando esses temas de mídia, o presidente da U, Donald Trump vadeado alegremente no turbilhão durante sua visita ao Reino Unido, levando o passo não diplomático de contar O Sol jornal que o plano do primeiro-ministro “provavelmente mataria” qualquer acordo comercial entre os Estados Unidos e o Reino Unido; que o ex-secretário de Relações Exteriores Johnson "daria um grande primeiro-ministro"; e ele disse a May como fazer o negócio do Brexit, mas “ela não me ouviu”.

Mas o comentarista e grande parte da opinião política obtiveram o que há muito lamentam estar ausente - um debate democrático sobre uma questão de importância fundamental. É o caos, mas, como eleitor Remanescente, vejo isso como um caos com méritos.

Em primeiro lugar, revelou que os Brexiteers lutam por um princípio - devolver os poderes ao parlamento nacional. Isto está de acordo - se expresso de forma mais contundente - com um movimento geral na própria UE. Testemunhe as posições dos estados da Europa Central e agora o governo italiano. Veja o discurso em Berlim no início deste ano por Mark Rutte, o primeiro-ministro holandês, falando ao que parece por muitos dos estados menores e contradizendo explicitamente o projeto do presidente francês Emmanuel Macron de maior integração - ("Não acredito que estivéssemos marchando inevitavelmente em direção a um sistema federal o tempo todo ”, Rutte dito. “Nem deve ser esse o nosso objetivo no século XXI.")

A decisão do Reino Unido de sair levou a visão de Rutte muito mais longe. Teria sido melhor se a UE tivesse reconhecido que o Reino Unido estava em sintonia com uma visão geral e instituído um debate geral dentro da União sobre competências e poderes. Algo que, se estivesse disponível para David Cameron, o ex-primeiro-ministro que convocou o referendo do Brexit, poderia ter mantido a UE intacta.

Em segundo lugar, revelou que se os Brexiteers têm um princípio - soberania nacional - então os Remanescentes também precisam de um, e não apenas um medo (bem fundado) de turbulência econômica e uma vaga aspiração de união, não ancorado em quaisquer propostas precisas do que a UE deveria se tornar. Se houver um caso a ser feito para que o resultado do referendo seja revertido e o Reino Unido permaneça dentro, então deve ficar claro o que significa estar “dentro”. É aceitar a integração contínua e a transferência de poderes do nível nacional para o nível da UE? Ou um agrupamento muito mais livre, onde as nações mantêm a soberania, mas cooperam estreitamente?

Portanto, deixe o caos reinar, pois, neste caso, significa que a democracia reina também. E no final, um compromisso deve - e será - encontrado. Pois estamos falando de democracias, com sociedades civis fortes: e isso significa que elas têm força suficiente, embutida nas pessoas, para não cair no verdadeiro caos.