Com #ECHA encontrar sobre o glifosato, a ciência tem prevalecido

A descoberta desta semana pela European Chemicals Agency (ECHA) de que o glifosato, o herbicida mais usado no mundo, não é cancerígeno foi bem recebida pelos observadores. A avaliação é baseada na avaliação extensiva de todas as informações disponíveis, incluindo evidências humanas e o peso das evidências de todos os estudos em animais disponíveis, escreve Martin Banks.

Essa evidência científica era clara: não atendia aos critérios para classificar o glifosato como cancerígeno, mutagênico ou tóxico para a reprodução. A decisão da ECHA, que muitos argumentam significa que “a ciência prevaleceu”, abre o caminho para Bruxelas tomar uma decisão final sobre o produto químico usado no herbicida principal da Monsanto, o Roundup.

O parecer segue mais de um ano de debate sobre o futuro de glifosato na UE, com muitos grupos ambientais, como Saúde e Meio Ambiente Alliance (HEAL), pedindo que ele seja banido. Em uma tentativa de trazer maior clareza científica para o debate, a ECHA foi encarregado de elaborar uma classificação harmonizada sobre a carcinogenicidade do glyphosate.

Isso veio depois de a UE, em julho passado, concedeu uma prorrogação temporária 18 meses de sua aprovação de mercado para o herbicida após uma proposta de renovação de licença completa encontrou a oposição dos Estados membros e grupos de campanha. França e Malta oposição reaprovação, enquanto a Alemanha foi uma das sete nações de se abster.

Então, por que deveria glifosato não ser classificada como agência cancerígeno? Para começar, e como a agência aponta, a substância não foi encontrado para causar defeitos genéticos ou reprodutivos. De acordo com especialistas, a classificação é inteiramente consistente com as páginas 90,000 existentes de provas, os estudos revisados ​​por pares 3,300, os pareceres da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), o Instituto Federal Alemão de Avaliação dos Riscos (BFR), o 'Ambiental dos EUA Agência de protecção e outras agências reguladoras em todo o mundo. O estudo ECHA também é um sinal de alerta para a Agência da Organização Mundial de Saúde Internacional para Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um "agente cancerígeno provável" em 2015.

Até agora, a IARC estava defendendo a sua conclusão, apontando que a sua metodologia leva em conta perigo, enquanto as agências reguladoras olhar em risco. A diferença é substancial: Perigo avalia o potencial de uma substância para provocar câncer, mas não leva em consideração a exposição ou a probabilidade de pegar a doença. avaliações de risco, por outro lado fazer exatamente isso: que levar em dosagem e como a substância é utilizada no mundo real. O problema é que a ECHA realizou o mesmo tipo de avaliação dos perigos utilizado pelo IARC, com uma diferença importante: enquanto a agência OMS vasculharam a literatura e rejeitou um grande corpo de evidências, a ECHA olhou para tudo que está disponível.

Mas este é o fim do processo? Bem, não é necessariamente assim como o projecto de parecer será agora submetido a um "controlo editorial" com a ECHA antes de ser formalmente apresentado à Comissão.

Anúncios

A indústria de controle de pragas não é a única a acreditar que a classificação - de que o glifosato não é cancerígeno - é totalmente consistente com as 90,000 páginas de evidências existentes, 3,300 estudos revisados ​​por pares, as opiniões da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), a Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR), Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos e outras agências regulatórias em todo o mundo. Apesar do que grupos como o HEAL possam argumentar, este é um conjunto impressionante de evidências. A National Farmers 'Union (NFU) do Reino Unido também acolhe com agrado as conclusões da ECHA, salientando que o peso esmagador das evidências mostra que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde humana quando usado corretamente.

Mas este é o fim do processo? Bem, não é necessariamente assim como o projecto de parecer será agora submetido a um "controlo editorial" com a ECHA antes de ser formalmente apresentado aos serviços da Comissão CommissionThe, então, re-iniciar suas discussões com os Estados membros sobre a aprovação do glifosato como um ativo substância nos produtos fitofarmacêuticos (PPP).

Mesmo assim, muitos estão esperando que a opinião da ECHA é um meio para finalmente acabar com a histeria e começar a trabalhar com base em provas científicas sólidas. Eles incluem British Tory MEP Julie Girling, porta-voz de seu grupo do Meio Ambiente, e também membro da Comissão da Agricultura do Parlamento, que diz que a opinião confirma o que a UE e outros organismos científicos têm vindo a dizer desde que este debate começou em 2015. Ela e outros Esperamos que, com opiniões positivas dos ECHA e também a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar, uma renovação completa da autorização do glifosato é apenas uma questão de tempo.

A importância do glifosato não deve ser subestimada. Os produtos de glifosato são amplamente usados ​​por jardineiros e para controle de ervas daninhas em ambientes florestais e aquáticos, respondendo por 25% do mercado global de herbicidas. Mais de 300 herbicidas de glifosato de mais de 40 empresas diferentes estão atualmente registrados para venda na Europa, muitos dos quais estão disponíveis em lojas de jardinagem e ferramentas. Um relatório do ano passado da ADAS, a maior consultoria agrícola do Reino Unido, estimou que uma proibição total do glifosato reduziria a produção britânica de trigo e cevada de inverno em 12% e de colza em 10%, custando à indústria € 633 milhões por ano.

Mas há mais nessa história do que apenas o glifosato. A saga de longa duração também brilha uma luz sobre todo o processo de tomada de decisão da UE. Nos últimos anos, a Comissão tem sido regularmente obrigados a tomar decisões sobre questões muito sensíveis quando os Estados membros não têm sido capazes de tomar uma posição, em particular sobre temas politicamente sensíveis. kerfuffle do ano passado sobre a autorização de mercado da substância, o que levou a Comissão a acusar alguns (sem nome) Estados membros de "se esconder atrás" de Bruxelas, ao não tomar uma postura aberta, tem empurrado presidente da CE Jean-Claude Juncker de rever as regras de comitologia.

Em Fevereiro, a Comissão apresentou várias alterações ao regulamento de comitologia, o que tornará públicos os votos dos Estados membros em comitês técnicos, sem contar com as abstenções no cálculo da maioria qualificada necessária para uma medida de acontecer, e permitindo que os ministros nacionais para discutir diretamente com Os peritos da Comissão em um nível político.

A mensagem é que, se os membros da UE não puderem decidir sobre questões espinhosas como essa, Bruxelas fará isso por eles. Resta saber quão eficientes serão as propostas da Comissão - alguns grupos da indústria argumentaram que as reformas poderiam politizar ainda mais o processo. Mas com a decisão positiva da ECHA, os Estados-Membros e as partes interessadas receberam mais um sinal de que as evidências contra o glifosato não são cientificamente sólidas.

Nos últimos anos, a Comissão tem sido regularmente obrigados a tomar decisões sobre questões muito sensíveis quando os Estados membros não têm sido capazes de tomar uma posição, em particular no que diz respeito a temas como OGM ou glifosato. Desde o início do seu mandato, a Comissão Juncker tem tomado uma série de medidas internas para garantir que um debate político é mantido no nível do Colégio antes de apresentar propostas de delegados ou de execução atua sobre subjetividade sensívelts.

Compartilhe este artigo: