Novas técnicas genômicas? Já estivemos aqui antes

Isentar os novos OGM das verificações de segurança não resolverá os nossos problemas alimentares e agrícolas e colocaria em risco a saúde e o ambiente, afirma o professor Michael Antoniou.

Aqui vamos nós de novo (“Dê uma chance aos genes: mais de 1,000 cientistas em 14 países demonstram apoio à edição genética”, EU Reporter, 6 de fevereiro (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Sempre que o mundo enfrenta uma crise alimentar ou ambiental, o uso da modificação genética (GM), de uma forma ou de outra, vem em socorro. Pelo menos é isso que querem que acreditemos aqueles que defendem o uso irrestrito destas tecnologias na agricultura.

Primeiro vieram os alimentos e culturas geneticamente modificados “transgénicos” (principalmente soja e milho), introduzidos em 1996 – que, no entanto, não cumpriram as suas promessas. Eles não aumentaram os rendimentos. Eles não reduziram o uso de pesticidas – na verdade, aumentaram-no ao longo do tempo. E não tornaram a agricultura mais fácil, à medida que as ervas daninhas se tornaram resistentes aos herbicidas (especificamente o glifosato) que as culturas geneticamente modificadas foram concebidas para tolerar, e as pragas de insectos desenvolveram resistência à toxina insecticida Bt que as culturas geneticamente modificadas foram concebidas para produzir.

Mas espere um minuto – disseram-nos que a nova geração de culturas (e animais) geneticamente modificadas produzidas utilizando as chamadas “novas técnicas genómicas” (NGTs) são diferentes e terão sucesso onde os transgénicos falharam. As NGTs, particularmente a edição genética, são elogiadas desta forma, uma vez que se afirma que fazem alterações “precisas” no genoma de um organismo que imitam o que pode acontecer naturalmente através da reprodução normal ou mutação natural. Os resultados, dizem-nos, são previsíveis, portanto os produtos vegetais e animais NGT são completamente seguros. Afinal, temos o endosso das NGTs por mais de 1500 cientistas, incluindo 37 ganhadores do Nobel, em uma carta (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) liderado pelo grupo de lobby tecnófilo WePlanet. E 37 ganhadores do Nobel não podem estar errados... ou podem?  

Neste momento, aqueles de nós que estiveram envolvidos no debate público sobre os alimentos geneticamente modificados desde os seus primórdios, em meados da década de 1990, estarão a ter uma experiência de déjà vu. O uso de técnicas transgênicas no desenvolvimento de culturas geneticamente modificadas foi apresentado como sendo preciso e como uma extensão natural do melhoramento tradicional. Além disso, as técnicas transgénicas geneticamente modificadas foram aclamadas como sendo mais “precisas” e com resultados mais previsíveis, o que significa que os seus produtos eram seguros para consumo.

As coisas realmente mudaram com a chegada dos NGTs? Se olharmos de perto e profundamente para os métodos NGT, há razões científicas sólidas para duvidar do recente hype em torno das alegações de precisão, segurança e poderes de panacéia para este desenvolvimento.

A primeira coisa a notar sobre as NGT é que não são, nem nunca foram, proibidas na UE. São simplesmente regulamentados – isto é, tal como os OGM transgénicos de estilo antigo, são sujeitos a verificações de segurança, requisitos de rastreabilidade no caso de algo correr mal e rotulagem para permitir a escolha do consumidor. São estas salvaguardas que os defensores da “desregulamentação” das NGT querem eliminar.

Anúncios

A segunda coisa a notar é que as NGT são inquestionavelmente outra forma de tecnologia GM – um método laboratorial artificial para alterar a composição genética de uma cultura ou animal. Em comum com as técnicas transgênicas antigas, os NGTs não têm nenhuma semelhança com os métodos naturais de reprodução. A alegação de “precisão” para os métodos de edição de genes NGT baseia-se no fato de que os desenvolvedores tentam fazer uma alteração genética direcionada a um gene existente ou a inserção direcionada de um transgene estranho. É a natureza direcionada das alterações genéticas no genoma do organismo através de métodos NGT que está na base das alegações de que a tecnologia é “precisa” e apenas “imita” o que acontece na natureza. Então, porquê regular algo que pode ocorrer naturalmente, como argumentam os defensores da liberalização das NGT?

O que os defensores não admitem é que os processos NGT, incluindo a edição genética mediada por CRISPR, quando considerados como um todo (cultura de tecidos vegetais, transformação genética de células vegetais e a ação da ferramenta de edição genética) são altamente propensos a alterações em grande escala. danos não intencionais ao DNA em todo o genoma (mutações). Essas mutações não intencionais incluem grandes deleções/inserções e grandes rearranjos de DNA que afetam a função de muitos genes.

Todos os genes funcionam como parte de uma rede ou ecossistema. Portanto, alterar apenas um gene pode ter ramificações importantes para a biologia/bioquímica de um organismo. No caso dos NGTs e dos métodos GM transgênicos mais antigos, muitas funções genéticas serão alteradas. Isto levará a mudanças nos padrões globais de função genética e a alterações na bioquímica e na composição, que poderão incluir a produção de novas toxinas e alergénios.

Mas alguns podem argumentar que vale a pena correr quaisquer riscos associados às NGT, pois podem levar a rendimentos mais elevados ou conferir resistência a doenças ou tolerância a tensões ambientais, como calor, seca e salinidade, e desta forma ajudar a combater a fome no mundo.

No entanto, características como estas são geneticamente complexas – isto é, têm como base o funcionamento de muitas famílias de genes. Na verdade, eles poderiam ser chamados de natureza “omnigênica”. Este tipo de função genética combinatória massiva, complexa e equilibrada está muito além do que a edição genética e as NGTs em geral podem fornecer, que é a manipulação de um ou poucos genes. Somente o melhoramento natural pode produzir grandes combinações de genes para conferir de forma robusta características complexas desejáveis.

Além disso, as evidências científicas mostram que o processo de edição genética como um todo produz centenas ou mesmo milhares de mutações aleatórias e não intencionais no DNA, em número muito maior do que as variações genéticas que resultam de ciclos de reprodução natural (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) e mutagênese natural.

E não se trata apenas de números, mas de onde ocorrem as mutações e o que elas fazem. A variação genética que resulta da reprodução natural não é aleatória. Áreas cruciais do genoma são protegidas (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) contra a mudança genética. Qualquer mudança que ocorra ocorre (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) de forma evolutiva direcionada, como resposta de adaptação ao ambiente em que a planta se encontra. Qualquer agricultor que guarde e plante as suas próprias sementes pode dizer-lhe que, com o passar dos anos, o desempenho da sua colheita melhora à medida que a genética da planta se altera de uma forma complexa para se adaptar às condições da exploração agrícola.

Portanto, as alegações dos criadores de que a edição genética de culturas (e animais) pode acabar com a fome global não são apoiadas pela nossa compreensão contemporânea da biologia do genoma.

Qualquer enfraquecimento da regulamentação em torno das NGTs, tal como defendido pelos signatários da carta WePlanet e outros, ignora os efeitos mutacionais em grande escala do processo de edição genética em todo o genoma e coloca a saúde e o ambiente em risco. Não sou o único cientista que defende essa opinião. A agência francesa de segurança alimentar ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) e a Agência Federal Alemã para a Conservação da Natureza (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), bem como a Rede Europeia de Cientistas para Responsabilidade Socioambiental (da qual sou membro) também alertei (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) dos perigos de isentar os NGT dos regulamentos relativos aos OGM.

Não houve estudos publicados que avaliassem os riscos ambientais e para a saúde de quaisquer alimentos geneticamente editados, incluindo aqueles já comercializados, como os tomates geneticamente editados no Japão, que se afirma ajudarem a reduzir a pressão arterial. Isto torna as alegações de segurança de produtos geneticamente editados não científicas, uma vez que qualquer posição deve basear-se em evidências experimentais sólidas – e não em presunções, suposições ou crenças.    

Em resumo, o resultado da aplicação das NGT está longe de ser previsível, pelo que é necessária uma avaliação de segurança abrangente e aprofundada antes da comercialização e os produtos finais devem ser rotulados para o consumidor. As reivindicações de precisão, previsibilidade e segurança não são fiéis à ciência que sustenta esta tecnologia.

Prof Michael Antoniou, Professor de Genética Molecular e Toxicologia, Chefe: Grupo de Expressão Gênica e Terapia, King's College London. Faculdade de Ciências da Vida e Medicina Departamento de Genética Médica e Molecular, 8º andar, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londres SE1 9RT, Reino Unido

Email: [email protegido]

Compartilhe este artigo: