Pelas pistas de #COP21 - Passos 3 para descarbonização

O ambientalista francês Bruno Comby, que dedicou sua vida à pesquisa científica e ao ensino no campo da proteção ambiental e vida saudável para todos, falou sobre COP21 e os passos 3 para a descarbonização.

Ele foi entrevistado para a EuReporter por Alexandra Gladysheva.

Hoje em dia, as usinas nucleares 60 estão em construção no mundo. Mais do que 400 estão em operação, mas para resolver problemas energéticos e ecológicos, teremos que fazer mais. Claro que Chernobyl, Three Mile Island em 1979 e mais recentemente os casos de Fukushima são assustadores, mas cada vez que é deixado para trás, porque, a longo prazo, não temos solução senão a melhor.

O que faz a diferença entre as fontes de energia?

O que faz a diferença entre a energia nuclear e a energia baseada no carbono: gás, petróleo ou carvão? Leva apenas 1 grama de urânio para produzir tanta energia quanto uma tonelada de petróleo, então é um fator de 1/1 000 000 - uma diferença palpável. Isso significa que 1 milhão de vezes menos matéria-prima é retirada do solo e na outra ponta da cadeia vamos produzir um milhão de vezes menos resíduos. É quando você conta as toneladas, na verdade. Quando você pensa em resíduos, o fator fica ainda mais importante, pois o produto residual da combustão do carbono é o CO2, que é um gás, enquanto o resíduo da combustão do combustível nuclear é muito mais denso, então pode ser facilmente contido e não emitido para os ecossistemas. Neste caso, não é o fator 1/1 000 000, mas um fator de vários bilhões.

Abordagem individual para as necessidades energéticas de cada país

Anúncios

A resposta não é a mesma em todos os países. A energia hidráulica é, na minha opinião, a melhor das energias renováveis. As pessoas sempre falam sobre turbinas eólicas e energia solar, mas a energia hidrelétrica é mais interessante, e é muito mais fácil produzir energia da água de forma lucrativa. Devo notar que hoje a energia hidráulica produz muito mais eletricidade do que a energia eólica no mundo. Além disso, tem outras vantagens em relação a outras fontes renováveis: é mais constante, menos intermitente e, em alguns casos, pode até ser armazenado.

A combinação de energia ideal de cada país pode ser diferente. Por exemplo, existem países como a Áustria e a Costa Rica, onde a energia hidrelétrica é suficiente para cobrir todas (ou quase todas) necessidades de eletricidade, para elas, não há necessidade de energia nuclear. Mas devo lembrar aos meus leitores que estes são países pequenos. Os países maiores têm maiores apetites. Para eles, a energia hidráulica não é suficiente: deve necessariamente ser uma mistura com outra coisa. Até agora, esta "outra coisa" era uma fonte baseada em carbono (gás, petróleo, carvão), mas, na verdade, percebemos que isso implica fortes impactos ambientais: poluição e aquecimento global. Portanto, a energia nuclear é uma solução melhor porque não conduz à poluição ou ao aquecimento global. Na minha opinião, é ideal fazer uma mistura de energia hidráulica na medida em que é possível (infelizmente é sempre limitado) com energia nuclear para a parte restante em todos os lugares onde é possível - este é o caso, por exemplo, em países como Suécia (50% nuclear - 50% hydro) e França (80% nuclear, 15% hydro).

Por outro lado, há países que, por razões políticas e ideológicas, decidem não fazer a energia nuclear, o que os leva a fazer muita energia baseada em carbono. Este é o caso de países como a Alemanha que decidiram eliminar a energia nuclear, tendo bastante carvão para queimar. Eventualmente, sua eletricidade é muito mais suja (mais do que 10 vezes mais) do que na França. No entanto, quando olhamos para trás a história da energia nuclear e das decisões nucleares na Alemanha, vemos que eles já mudaram de idéia para os tempos 4 ou 5 opostos. No início, eles criaram um programa nuclear, eles tiveram grandes cientistas atômicos e, de fato, a ciência atômica nasceu na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Então, foi desenvolvido em outros países: nos Estados Unidos, no Canadá e em outros países europeus. Na minha percepção, é absurdo que eles pararam: Gerhard Schröder chegou e fez um acordo com os ambientalistas alemães para parar de ser nuclear, então Angela Merkel chegou e decidiu refazer, então ela mudou de opinião. Então, como cada vez que começa de novo e inverte, na próxima vez que abrirão os olhos e perceberão que amanhã, se eles não quiserem emitir mais carbono, não terão escolha. É uma escolha puramente política porque os alemães têm muito carvão, eles podem gerar eletricidade com ele, mas essa energia vem ao preço da poluição. O caso da Alemanha é particularmente hipócrita, porque eles pretendem ser excelentes ecologistas ao emitir simultaneamente muitos CO² na atmosfera.

Existem outros países que escolheram sair da energia nuclear, como a Suíça. Suécia, a Bélgica também falou sobre isso. Mas estas são apenas palavras. A Suécia votou em eliminar a energia nuclear nos primeiros 1980, desde então aumentaram a produção de energia nuclear, fechando um ou dois reatores que eram os mais antigos, mas aumentando a produtividade de outros reatores de tal forma que hoje produzem mais energia nuclear do que quando votaram contra a energia nuclear. Assim, é claro que estas são palavras que não são seguidas por atos. Na Bélgica e na Suíça, encontramos o mesmo. Quando um político faz uma promessa, às vezes ele o detém, às vezes ele não, depende do país e do político. Quando um político promete ser posto em prática nos anos 20, além do fim de seu mandato político, pode indicar que ele não acredita muito na promessa que está fazendo.

Automóveis elétricos - mainstream dos anos futuros

Outro problema atual para a Europa moderna é a crescente popularidade dos carros elétricos. Os carros elétricos são muito mais ecológicos do que os carros a gasolina, mas ainda são minoria. Esses carros não apenas cumprem os acordos de Paris (COP21), mas também apresentam muitas vantagens. Pessoalmente, há 5 anos que dirijo o carro elétrico (Renault Zoé), sem emissão de carbono, tenho uma casa com painéis solares no telhado e recarrego o meu carro elétrico, quando o sol brilha, com a eletricidade produzida por estes painéis. Sua primeira vantagem reside em termos de poluição porque, na maioria dos países (onde a eletricidade ainda não foi descarbonizada), o carbono não é queimado, a atmosfera não está poluída e os preciosos recursos de carbono permanecem sãos e salvos para as gerações futuras, que precisarão deles para a indústria de plástico e a reciclagem de plástico. Não se encaixa no conceito de desenvolvimento sustentável queimar os recursos petrolíferos mundiais em apenas 50 anos, ao passo que a natureza levou 800 milhões de anos para produzi-lo. A queima de óleo é uma coisa única, haverá duas ou três gerações que queimarão tudo. Pelo contrário, com a reciclagem, nossas economias seriam mais verdes; vamos reduzir nossas necessidades e tornar todo o processo sustentável.

Considerando o desempenho técnico das baterias, até os últimos anos não foi suficiente em comparação com os carros a gasolina, mas na verdade sua capacidade está progredindo em alta velocidade. Comprei meu carro elétrico no início do 2013; Hoje, o mesmo modelo tem uma bateria duas vezes mais poderosa, assim, em quatro anos, a energia da bateria dobrou. É muito provável que entre 2017 e 2021 a capacidade de tais baterias volte a duplicar e, levando em conta que a velocidade de recarga também aumenta, em breve teremos carros elétricos totalmente competitivos e eficientes em comparação com aqueles com gasolina.

3 passos para a descarbonização

Ao mesmo tempo, para alimentar esses carros elétricos, temos que produzir eletricidade limpa em uma escala maior. Na minha opinião, não temos escolha senão aumentar a produção de energia nuclear, que é limpa e ambientalmente amigável com as centrais nucleares seguras - ela atende perfeitamente às necessidades de transporte limpo. Já foi definido pelos acordos COP21 em que a França foi tomada como modelo de energia: o país que utiliza a energia hidrelétrica e a complementa com a energia nuclear.

É o primeiro passo - para descarbonizar a produção de eletricidade. O segundo passo é descarbonizar o setor de transporte - o maior fator de poluição, e o terceiro passo é descarbonizar as famílias. Pela minha experiência pessoal, posso dizer que construí minha casa econômica ecologicamente correta; tem paredes bem isoladas, sistemas especiais de ventilação, para aquecimento de água e aquecimento de casas, consome apenas eletricidade, nunca usa gás. Essas são as 3 principais etapas da descarbonização da economia. Insisto que em qualquer lugar do mundo pode-se ter um estilo de vida zero carbono e, ao mesmo tempo, desfrutar de uma vida moderna e confortável. Também existe um modelo alemão com a ampliação dos investimentos em energia solar e eólica, mas, infelizmente, esse modelo não funciona bem, pois essas fontes são intermitentes e improdutivas em nível nacional. Nosso objetivo é encontrar uma solução que possibilite a produção de eletricidade barata a granel - a energia nuclear é a solução. Pode ser facilmente implementado em todos os países: muitas vezes existe um rio para resfriamento, se não houver rio, podemos usar a água do oceano ou podemos tirar o ar da atmosfera para resfriar a central. Para alimentar veículos elétricos e produzir energia limpa, podemos construir várias centrais nucleares adicionais se necessário, mas não precisamos de muitas, se é que precisamos de nenhuma, porque os franceses já têm 58 reatores. Minha ideia é que os carros elétricos podem ser recarregados à noite, quando há eletricidade disponível em abundância.

O trabalho comum leva a um progresso mais rápido

Tocando a cooperação internacional no setor nuclear, penso que a cooperação russo-francesa é essencial para a construção dos reatores, especialmente quando se trata do 4^th reatores de geração (Rússia e França são ambos líderes nessa área). Na verdade, existem tipos de reatores 2: 3 + de geração convencional e 4 de geração avançada. Na minha opinião, os reatores de regeneração rápida da 4^th geração são os reatores do futuro, devido à sua utilidade comprovada em todo o mundo: BN-600, BN-800 na Rússia, Phénix e Superphénix na França parados por razões políticas. Assim, a cooperação internacional e outras pesquisas neste sentido devem ser promovidas, uma vez que os reatores de 4 gerações já provaram sua funcionalidade e seu valor prático para o futuro de nosso planeta.

Com relação ao projeto ITER, penso que vale a pena continuar a pesquisa e, como a pesquisa é dispendiosa, cooperar internacionalmente para compartilhar custos. No entanto, no momento o seu valor prático ainda não foi demonstrado. Na minha visão, com um custo tão alto, juntamente com resultados bastante hipotéticos, seria mais razoável investir menos em máquinas tão grandes como o ITER, mas continuar a pesquisa e gastar mais dinheiro em reatores da corrente ou do 4^th geração para melhorá-los.

Uma vez que a Rússia e a França são líderes no campo nuclear, que conseguiram fechar o ciclo nuclear com a reciclagem de combustível. Penso que é uma pena que a cooperação no âmbito do grupo UE-Rússia sobre o desenvolvimento e a segurança da energia nuclear tenha sido desmantelada. Para ser franco, a reputação da Rosatom na UE sofreu muito depois de Chernobyl, mas os reatores construídos hoje são absolutamente diferentes dos reatores do passado, não são esses reatores RBMK antigos, eles agora possuem recipientes de contenção de concreto reforçado e altamente seguros e apropriados sistemas de segurança. Felizmente, os russos aprenderam a lição do passado e criaram novos reatores, que são seguros e relativamente baratos. Assim, na verdade, essa cooperação torna-se essencial para o futuro da humanidade; É natural que, se trabalharmos em conjunto, avançaremos mais rapidamente para alcançar as melhores soluções. Se a energia nuclear deve ser reprimida em vez de desenvolvida, é todo mundo que estará atrasado, cada país individualmente também. Por outro lado, se trabalharmos lado a lado, todos ganham; cada país será mais forte, com uma natureza mais linda, um ambiente menos poluído, uma economia mais poderosa e mais independente em termos de energia.

SOBRE BRUNO COMBY

Graduado da Ecole Polytechnique em Paris no 1980, possui um diploma avançado em física nuclear pela National University of Advanced Technology em Paris.

Foi palestrante na Faculdade de Medicina de Paris, deu palestras sobre saúde, meio ambiente e energia para especialistas em meio ambiente, médicos, estudantes e professores, pesquisadores e trabalhadores da indústria, instituições públicas e público em geral.

Ele é um autor de livros 10 sobre ambiente e saúde, que são conhecidos em todo o mundo e traduzidos para inglês, alemão, japonês, chinês, coreano, italiano, russo, checo, romeno, espanhol e português. Ele participou de mais do que as apresentações de rádio e TV 1500.

No 1993 ele criou o Bruno Comby Institute (http://www.comby.org), promovendo um estilo de vida natural e sustentável.

No 1996, ele fundou a "Associação de ambientalistas para energia nuclear" (AEPN). Esta organização sem fins lucrativos tem mais de 15.000 membros e apoiantes com correspondentes locais em mais de 65 países.

Em 1999, foi atribuído um prêmio da Sociedade Nuclear Francesa (SFEN) e do Fórum Atomico Francês (FAF) por seu trabalho no campo da energia nuclear e proteção ambiental.

 

 

Compartilhe este artigo: