Opinião: crise Ucrânia destaca uma lacuna crítica na segurança europeia

Seja qual for o resultado de curto prazo para a crise ucraniana - e há muitas variáveis ​​no período até as eleições marcadas para 25 de maio - não está à vista uma solução duradoura. A Ucrânia não é um 'prêmio' a ser ganho ou perdido pela Rússia ou pela UE. A Ucrânia, em seu estado atual, é um passivo, como mostram os custos do resgate proposto, cerca de US $ 15 bilhões do FMI. É um problema para o qual uma solução duradoura deve vir de dentro do país, mas que também exigirá a cooperação ativa da Rússia e do Ocidente.

Duas décadas foram perdidas na Ucrânia. A euforia da independência não foi seguida por um impulso para desenvolver uma economia moderna ou um Estado justo. Um país potencialmente próspero foi tão mal administrado por administrações de diferentes matizes que a economia da Ucrânia teve o pior desempenho na Europa Central e Oriental, ficando atrás da Rússia, até mesmo da Bielo-Rússia, e muito atrás da Polônia.

Apesar disso, a reversão ao governo de Moscou não tem atrativos. Os vínculos pessoais com a Rússia são variados, o comércio com a Rússia é a norma, o investimento russo na Ucrânia - em bancos, telecomunicações, recursos naturais, indústria pesada - é enorme e uma fronteira pacífica e aberta é altamente desejável. Mas, para a esmagadora maioria dos ucranianos, incluindo falantes nativos de russo, a soberania nacional duramente conquistada não deve ser abandonada.

Foi impressionante que, em 26 de fevereiro, os dois primeiros presidentes da Ucrânia, Leonid Kravchuk e Leonid Kuchma, que mantinham boas relações com Moscou, se juntaram a Viktor Yushchenko para exigir o fim da interferência russa na Crimeia. As autoridades russas, magoadas e furiosas, sacodem seus sabres. Eles devem parar para pensar e lembrar algumas das lições do passado. Se a Rússia violasse à força a soberania da Ucrânia, as consequências para a própria Rússia seriam muito dolorosas: uma violação manifesta do direito internacional, uma profunda alienação do Ocidente e uma relação com seu maior vizinho pós-soviético que, com o tempo, se revelaria incontrolável . Isso enfraqueceria, não fortaleceria, a Rússia.

Para o Ocidente, duas lições precisam ser aprendidas. A primeira é que a Ucrânia precisa de um amor duro. Não faz sentido despejar fundos na Ucrânia a menos que sejam aplicadas condições estritas. Isso levaria a mais décadas desperdiçadas. A Ucrânia precisa de um sistema de justiça adequado e de instituições fortes o suficiente para reprimir a corrupção e fornecer governança decente e equitativa. A nova liderança em Kiev terá de construir um consenso nacional que faça uma ponte entre o leste e o oeste e que lide com firmeza com os elementos extremistas que surgiram em ambos os lados das barricadas. Essas mensagens precisam ser apoiadas por muito mais atenção de alto nível dos membros da UE do que até agora. Ao entrar e sair de Moscou ao longo dos anos, a maioria dos líderes europeus se destacou por sua ausência em Kiev.

Quando a crise imediata passar, é mais que tempo de os líderes ocidentais pensarem mais na questão mais ampla da segurança e estabilidade europeias. Esta não será a última vez que os choques posteriores da implosão da URSS causam tremores em toda a Europa. O 'arco de instabilidade' permanecerá assim por pelo menos mais uma geração.

Anúncios

Há uma lacuna na arquitetura de segurança europeia: não há fórum para negociar soluções silenciosas para problemas que fervem antes que eles fervam, ou para gerenciar os problemas coletivamente quando isso acontecer. É muito bom que os líderes europeus tenham falado ao telefone com Vladimir Putin nos últimos dias, mas isso não é suficiente. Se esta crise pode ser resolvida sem uma violação fundamental, devem ser encontradas formas de prevenir a próxima; de permitir que todas as partes interessadas discutam suas diferenças em particular, em vez de gritar mensagens ameaçadoras por meio de megafones.

Durante anos, os russos reclamaram que foram excluídos dos acordos de segurança europeus. Eles têm razão, mas também se aplica a outros Estados pós-soviéticos. As aspirações da UE e da NATO nos anos 1990 de construir uma parceria estratégica com a Rússia revelaram-se inatingíveis. O Conselho Rússia-OTAN teve alguns resultados modestamente úteis, mas isso não muda o fato de que a OTAN é uma aliança militar, não um fórum de segurança, e não inclui a Ucrânia. A OSCE inclui todos os países certos, incluindo os EUA, e em teoria pode ter preenchido a função. Mas, durante anos, ele foi desviado para questões de terceira ordem e em grande parte esquecido.

Até agora, os governos ocidentais, não sem razão, têm sido céticos em relação às iniciativas de segurança russas, como as propostas pelo então presidente Dimitry Medvedev após o conflito na Geórgia. As propostas eram vagas e pareciam muito com uma tentativa de limitar a soberania de pequenos estados por meio de negociações acima de suas cabeças. Essa não é uma boa razão para o Ocidente deixar de se envolver com a questão e apresentar suas próprias idéias.

Para comentar este artigo, entre em contato Feedback da Chatham House

Compartilhe este artigo: