Poder não é um palavrão!

O número de avisos de altos responsáveis ​​militares e políticos ocidentais sobre uma guerra iminente é incontável. Na opinião pública, o salto imediato é muitas vezes dado para “devemos reforçar a nossa defesa” ou, no pior dos casos, “eles estão a defender os seus próprios interesses”. - escreve Marc Thys para EGMONT – Instituto Real de Relações Internacionais

Esta reacção é sintomática do facto de, particularmente nas sociedades da Europa Ocidental, termos esquecido a linguagem do poder. O poder, especialmente o guarda-chuva de segurança americano sob o qual ainda vivemos, foi e é transparente para os países ocidentais. Tão transparente que nós, como europeus ocidentais, pensámos que era óbvio e que a nossa segurança e posição no mundo eram certezas irreversíveis. Nosso modelo social era “superior” e sempre permaneceria assim. Como resultado, a linguagem do poder tornou-se incompreensível para muitos políticos da Europa Ocidental e, certamente, para a população em geral.

Poder não é um palavrão. No entanto, na nossa sociedade, muitas vezes foi sentido e interpretado dessa forma. O poder só poderia ser abusado. Mas se quisermos provocar mudanças positivas, precisamos de poder. E hoje, o poder tornou-se mais uma vez a linguagem da política internacional. Uma língua que devemos compreender bem e ousar falar novamente. Para mudar as coisas para melhor. Cumprir a tarefa central de um governo, garantindo a segurança dos seus cidadãos, da forma mais eficaz possível.

Se quiser usar o poder, você deve conhecer seus instrumentos de poder e usá-los de maneira coordenada. O problema já surge na compreensão dos instrumentos de poder. Uma sociedade forte e resiliente certamente não depende apenas de um instrumento militar forte. A teoria mais simples dos instrumentos de poder fala de quatro: diplomático, informativo, militar e económico. Fácil de lembrar através da sigla DIME. Quando analisamos a Europa e a UE em particular, a situação não é optimista. Diplomaticamente, não é fácil falar a uma só voz. Lutamos diariamente com ataques de desinformação, não conseguimos dar uma resposta forte e observamos uma disponibilidade muito baixa entre a população da Europa Ocidental para defender a nossa prosperidade. Militarmente, carecemos de credibilidade, entre outras razões, devido à nossa profundidade logística e recursos muito limitados, mas felizmente somos (ainda) um gigante económico.

No entanto, o poder é o produto desses fatores. Nosso conhecimento básico de matemática nos ensina que se um dos fatores de um produto for zero ou quase zero, o produto também será zero ou quase zero. O mesmo vale para o poder. O elogiado Soft Power europeu tem pouco efeito se não tiver uma base de Hard Power. Para um continente que tem interesses globais e quer proteger a sua paz e prosperidade, isto requer não só um instrumento militar credível e, sempre que necessário, destacável, mas também uma diplomacia forte que fale a uma só voz e possa forjar alianças em todo o mundo, com uma mensagem apoiado pela população sobre o que defendemos, e uma economia que seja autónoma e independente, sem cair no isolacionismo.

A rigor, o fortalecimento do instrumento militar é o mais simples dos quatro. Pode ser traduzido com relativa facilidade em pessoas e recursos. Envolve ações tangíveis. Tal como na gestão da mudança, o intangível é o desafio. A necessária mudança e compreensão cultural devem permear o que precisamos de fortalecer em todos estes instrumentos de poder. É O desafio político, independentemente das agendas locais que caracterizam os nossos programas eleitorais. Trata-se de preservar os fundamentos do nosso estado de bem-estar social. Preservar as instituições políticas e económicas inclusivas que conhecemos[1]. Economicamente, proteger a propriedade privada, um sistema jurídico imparcial, serviços públicos que proporcionem oportunidades iguais comercialmente e financeiramente e garantam oportunidades iguais para todos os cidadãos. Politicamente, permitir que a força da destruição criativa tenha rédea solta, mantendo uma tradição parlamentar que respeita a divisão do poder e serve como mecanismo de controlo contra o abuso e a apropriação de poder, criando assim condições de concorrência iguais para todos os cidadãos.

Concordo que esta é uma imagem ideal onde ainda há trabalho a ser feito dentro do nosso próprio sistema político. Mas a admiração de alguns pelo modelo russo, equivalente a uma cleptocracia religiosa fascista, e que o retrata como um futuro brilhante é desconcertante. No entanto, é o que os extremos da nossa paisagem política, de qualquer orientação, fazem fundamentalmente. No entanto, a história nos ensina que não encontraremos prosperidade e paz nos extremos da religião, classe e nação.[2]. Os extremos dividem sempre a sociedade em dois lados, um dos quais, na melhor das hipóteses, deve ser “reeducado”: ​​crentes e não crentes, ricos e pobres, indígenas e estrangeiros. A discórdia e a divisão da sociedade são inerentes a essas ideologias. É uma receita para o medo dos concidadãos e do governo, resultando no desmoronamento do nosso tecido social.

Anúncios

Portanto, cabe ao centro político reaprender e falar a linguagem do poder. Para eliminar esses extremos. Um poder baseado na autoridade moral aceita pela população e com uma visão que dá perspectiva[3]. Onde o poder e os instrumentos disponíveis sejam utilizados para o bem de toda a comunidade, com a certeza de que nunca será perfeito. Mas acima de tudo, onde o poder não é utilizado como nos regimes autoritários, dependendo da crença, origem ou posição na sociedade. Na história mundial, nenhuma sociedade conheceu a paz durante tanto tempo e alcançou tal nível de prosperidade como a europeia. Temos muito a proteger. Estejamos cientes disso. Caso contrário, também nós sucumbiremos à lei férrea da oligarquia, onde novos líderes derrubam velhos regimes com promessas, mas acabam por não cumprir nenhuma delas.

[1] Daron Acemoglu e James Robinson, “Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm”, p 416 e volgende

[2] Marcos Elchardus, “RESET, sobre identidade, gemeenschap en democratie”, página 145

[3] Edward Hallett Carr, “A crise dos vinte anos, 1919-1939” pp 235-236

---

Este artigo também foi publicado em holandês no Habilidade.

Compartilhe este artigo: