Retirada do Afeganistão: Biden fez a decisão certa

Presidente Joe Biden's (foto) A decisão de encerrar a intervenção militar no Afeganistão foi amplamente criticada por comentaristas e políticos de ambos os lados do corredor. Tanto comentaristas de direita quanto de esquerda criticaram sua política. Especialmente os comentaristas de direita também o atacaram pessoalmente cuspindo vitríolo injurioso, por exemplo, Greg Sheridan, um duro comentarista de direita (neo-con) que escreve sobre relações exteriores para o The Australian, de propriedade de Rupert Murdoch, afirmou, papagueando o que Trump usou dizer em seus comícios eleitorais, “Biden está claramente em algum declínio cognitivo. ” Até onde sei, Sheridan nunca usou uma expressão semelhante sobre Ronald Reagan, que estava mostrando sinais claros de deficiência cognitiva (Drs Visar Berisha e Julie Liss da Arizona State University publicou um estudo de pesquisa nesse sentido) escreve Vidya S Sharma Ph.D.

Neste artigo, em primeiro lugar, desejo mostrar que o (a) tipo de crítica que se amontoou sobre Biden; (b) por que a maioria das críticas à decisão de Biden de se retirar do Afeganistão - vindo da esquerda ou da direita - não resiste ao escrutínio. Pode-se observar aqui que a maioria dos comentaristas de direita tem como pano de fundo o estabelecimento de segurança de seus respectivos países (por exemplo, no caso dos EUA por funcionários do Pentágono e da CIA) ou de políticos de direita porque Biden tomou esta decisão contra o conselho deles ( algo que Obama não teve coragem de fazer). Entre os militares aposentados, o ex-general David Petraeus, um dos maiores defensores da contra-insurgência, emergiu como um crítico proeminente na saída do Afeganistão.

Decisão de Biden: uma amostra de crítica

Como era de se esperar, o presidente Trump, ignorando a convenção de que ex-presidentes não criticam o presidente em exercício e se comportando mais como o candidato Trump, foi um dos primeiros líderes políticos a criticar Biden. E, novamente sem qualquer rigor intelectual ou honestidade, ele criticou Biden primeiro em 16 de agosto por evacuar civis por causa da retirada das tropas americanas. Ele declarou: “Alguém pode imaginar tirar nossos militares antes de evacuar civis e outras pessoas que foram boas para o nosso país e que deveriam ter permissão para buscar refúgio?” Então, em 18 de agosto, presumivelmente depois de saber que sua declaração na segunda-feira não foi bem com sua base da supremacia branca anti-migrante, ele inverteu sua posição. Compartilhando um tuíte da imagem na CBS News, ele tuitou novamente: “Este avião deveria estar cheio de americanos”. Para enfatizar sua mensagem, ele acrescentou: "América em primeiro lugar!"

Paul Kelly, o editor em geral que escreve para O australiano, fingindo ser objetivo, no início, Kelly admite: “A rendição dos EUA ao Talibã é um projeto Trump-Biden”.

Em seguida, ele prossegue: “Não pode haver desculpa e nenhuma justificativa com base na apologia da“ guerra para sempre ”. Isso deixará os EUA mais fracos, não mais fortes. A capitulação de Biden testemunha uma superpotência que perdeu sua vontade e seu caminho. ”

Sheridan novamente, escrevendo sobre a retirada das tropas dos EUA em 19 de agosto, lamentou que Biden tenha elaborado "a retirada mais incompetente, contraproducente, irresponsável e destrutiva que alguém poderia imaginar - o Taleban não poderia ter coreografado uma sequência mais favorável de erros por os EUA em seus sonhos mais loucos ... [Biden] ameaçou não apenas a credibilidade dos EUA, mas a imagem da competência básica dos EUA ”.

Anúncios

Após homens-bomba suicidas do ISIS (província de Khorasan) explodiram no aeroporto de Cabul, resultando na morte de 13 soldados americanos e quase 200 civis afegãos, Sheridan escreveu: “Este é o mundo que Joe Biden criou - o retorno do terrorismo em massa, várias mortes de soldados americanos em ataques terroristas, alegria e celebração por extremistas em todo o mundo, confusão e desmoralização para os aliados da América internacionalmente e morte para muitos de seus amigos afegãos ”.

Comentando sobre o caos causado por civis afegãos depois que Biden anunciou a retirada, Walter Russel Meadescrevendo em Wall Street Journal chamou de "momento Chamberlain" de Biden no Afeganistão

James Phillips da Heritage Foundation lamentou: “Por pior que tenha sido a política de corte e fuga do governo Biden em termos de abandonar aliados afegãos e minar a confiança dos aliados da OTAN, sobressaem as desvantagens gritantes de confiar no Talibã para proteger os interesses nacionais dos EUA no Afeganistão.

“O governo Biden compartilhou inteligência com o Taleban sobre a situação de segurança ... o Taleban agora tem uma lista de muitos dos afegãos que ajudaram a coalizão liderada pelos EUA e foram deixados para trás”.

Brianna Keilar da CNN estava preocupada com a moralidade da decisão e reclamou: “Para muitos veteranos de guerra afegãos aqui nos EUA, é uma violação de uma promessa no âmago do ethos militar: você não deixa um irmão ou irmã em armas para trás . ”

Representantes eleitos de ambos os lados criticaram Biden. Embora muitos não o tenham criticado por trazer tropas para casa. Eles são críticos sobre a forma como a retirada foi executada.

O presidente do Senado de Relações Exteriores, Robert Menendez (Dem, NJ), emitiu um comunicado dizendo ele logo realizaria uma audiência para examinar "as negociações equivocadas do governo Trump com o Taleban e a execução equivocada da administração Biden da retirada dos Estados Unidos".

Representante dos EUA Marc Veasey, um membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA, disse: “

“Apoio a decisão de trazer nossas tropas de volta para casa depois de 20 longos anos, mas também acredito que devemos responder às perguntas difíceis sobre por que não estávamos mais bem preparados para responder ao desdobramento da crise.”

Seguindo a liderança de Trump, alguns Legisladores GOP e comentaristas de direita insultaram Biden por permitir que refugiados afegãos entrassem nos EUA

Comparando a ideologia xenófoba e supremacista branca acima, um grupo de 36 calouros republicanos enviou uma carta a Biden implorando-lhe que ajudasse na evacuação dos aliados afegãos. Avançar, quase 50 senadores, incluindo três republicanos, enviaram uma carta à administração Biden para agilizar o processamento de migrantes afegãos “de outra forma inadmissíveis” nos Estados Unidos.

Contra-insurgência do Afeganistão

De todos os grupos (seria errado chamá-los de partes interessadas), dois grupos têm sido os mais ruidosos e fortes defensores da manutenção da presença militar dos EUA no Afeganistão, lutando contra a contra-insurgência e mantendo vivo o projeto de construção da nação. São eles: (a) estabelecimentos de segurança, inteligência e defesa, e (b) políticos e comentaristas neoconservadores (neoconservadores).

Vale lembrar aqui que durante o governo George W Bush, quando o mundo foi brevemente unipolar (ou seja, os EUA foram a única superpotência), as políticas externa e de defesa foram sequestradas por neocons (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, para citar alguns).

Inicialmente, houve forte apoio dos EUA para punir o Taleban que governava a maior parte do Afeganistão porque eles se recusaram a entregar Osama-bin-Laden aos EUA. Ele era o terrorista cuja organização, a Al Qaeda, estava por trás do ataque de 11 de setembro de 2001.

Em 18 de setembro de 2001, a Câmara dos Representantes dos EUA votou 420-1 e o Senado 98-0 para os EUA irem à guerra. Isso não era apenas contra o Taleban, também contra “os responsáveis ​​pelos recentes ataques lançados contra os Estados Unidos”.

Os fuzileiros navais dos EUA, com a ajuda de forças terrestres fornecidas pela Aliança do Norte, logo foram capazes de expulsar o Taleban do Afeganistão. Osama-bin-Laden, junto com toda a liderança do Talibã, fugiu para o Paquistão. Como todos sabemos, Bin-Laden foi protegido pelo governo do Paquistão. Ele viveu sob a proteção do governo do Paquistão por quase 10 anos na cidade-guarnição de Abbottabad, até ser morto em 2 de maio de 2011 por uma unidade de operações especiais militares dos Estados Unidos.

Sob a influência dos neo-cons, a invasão do Afeganistão se transformou em um projeto de construção nacional.

Este projeto teve como objetivo implantar democracia, governo responsável, imprensa livre, judiciário independente e outras instituições democráticas ocidentais no Afeganistão, sem qualquer consideração às tradições locais, história cultural, natureza tribal da sociedade e o controle vicioso do Islã que se assemelha muito a um Forma árabe de salafismo chamada wahabismo (praticado na Arábia Saudita).

Isso é o que levou à tentativa fracassada das tropas dos Estados Unidos de conter a contra-insurgência (ou COIN = a totalidade das ações destinadas a derrotar as forças irregulares), que durou 20 anos.

Não é realmente 'uma guerra' - Paul Wolfowitz

Os neoconservadores não querem gastar um centavo em programas de bem-estar, educação e saúde em casa que irão melhorar a vida de concidadãos americanos desfavorecidos. Mas eles sempre acreditaram que lutar contra a insurgência no Afeganistão (e nesse caso no Iraque) era uma aventura sem custos. Mais sobre isso mais tarde.

Como apontado acima, os comentaristas de direita e neoconservadores favoreceram os EUA para aumentar o número de tropas no Afeganistão. Sua justificativa: isso teria mantido o status quo, negado a vitória do Taleban e também inoculado os EUA de qualquer futuro ataque terrorista do tipo que vimos em 2001 de setembro de XNUMX. Eles também não queriam que Biden honrasse o acordo firmado entre o Talibã e a administração Trump.

Paul Wolfowitz, o ex-vice-secretário de defesa dos EUA no governo George W Bush, em uma entrevista em 19 de agosto no Australian Broadcasting Corporation's Rádio Nacional disse que o envio de 3000 soldados e nenhuma morte militar não é realmente "uma guerra" para os EUA. Defendendo uma estadia indefinida no Afeganistão, ele comparou a presença militar dos EUA no Afeganistão à Coréia do Sul. Em outras palavras, ficar no Afeganistão, de acordo com Wolfowitz, custou pouco. Nada que valha a pena mencionar.

Outro comentarista neoconservador, Max Boot, escreveu no The Washington Post: “O compromisso existente dos EUA de cerca de 2,500 conselheiros, combinado com o poder aéreo dos EUA, foi suficiente para manter um equilíbrio tênue no qual o Taleban avançou no campo, mas em todas as cidades permaneceram nas mãos do governo. Insatisfatório, mas muito melhor do que o que estamos vendo agora. ”

Contestando a decisão de Biden, Greg Sheridan escreveu em O australiano: “Biden diz que suas únicas opções foram a retirada que ele buscou - rendição abjeta - ou escalada com mais dezenas de milhares de soldados americanos. Há um forte argumento de que isso não é verdade, que uma guarnição dos EUA de 5000 ou mais, com um forte foco em manter a força aérea afegã pronta para intervir, poderia ter sido viável. ”

O ex-primeiro-ministro australiano, Kevin Rudd, que sofre de síndrome de privação de relevância, em 14 de agosto emitiu um comunicado proclamando que a retirada do Afeganistão seria um "grande golpe" para a posição dos EUA e exortou o presidente Biden a "reverter o curso de sua retirada militar final."

Lançando calúnias sobre a credibilidade dos EUA como um parceiro confiável, Paul Kelly, outro comentarista neoconservador na folha de pagamento de Rupert Murdoch, escreveu: “A derrota ignominiosa no Afeganistão desencadeada pelo presidente Joe Biden é a mais recente evidência do alerta estratégico que a Austrália precisa fazer - repensar a aliança dos EUA em termos de nosso retórica, nossas responsabilidades e nossa autossuficiência. ”

Os críticos de Biden estão errados em todos os três aspectos: (a) sobre os fatos no Afeganistão, (b) sobre o custo contínuo da insurgência para os contribuintes dos EUA e (c) na comparação do estacionamento das tropas dos EUA na Coreia do Sul, Europa e Japão com presença no Afeganistão.

Biden não pode ser culpado por este desastre

Antes de Biden tomar posse como presidente, a administração Trump já assinou um acordo muito criticado com o Taleban em fevereiro de 2020. O governo afegão não era signatário. Assim, Trump estava reconhecendo implicitamente que o Taleban era o verdadeiro poder no Afeganistão e controlava e governava grande parte do país.

O acordo continha um cronograma explícito para a retirada das tropas. Exigia que nos primeiros 100 dias ou mais, os EUA e seus aliados reduzissem suas forças de 14,000 para 8,600 e desocupassem cinco bases militares. Nos nove meses seguintes, eles desocupariam todo o resto. O acordo afirmava: “Os Estados Unidos, seus aliados e a Coalizão concluirão a retirada de todas as forças restantes do Afeganistão dentro dos nove e meio (9.5) meses restantes ... Os Estados Unidos, seus aliados e a Coalizão se retirarão todas as suas forças das bases restantes. ”

Este fracassado acordo de paz não estipulou nenhum mecanismo de imposição para que o Taleban cumprisse sua parte do acordo. Requer a promessa de não abrigar terroristas. Não é necessário que o Talibã condene a Al-Qaeda.

Embora o Taleban estivesse renegando sua parte do acordo, a administração Trump continuou a cumprir sua parte do acordo. Ele libertou 5000 prisioneiros do Taleban endurecidos pela batalha. Cumpriu o cronograma de redução de tropas. Ele desocupou bases militares.

Não foi Biden o responsável por esta rendição ignominiosa. As sementes deste colapso foram plantadas, como conselheiro de segurança nacional de Trump, HR McMaster disse de Michael Pompeo em um podcast com Bari Weis: "Nosso secretário de Estado assinou um acordo de rendição com o Talibã." Ele acrescentou: "Este colapso remonta ao acordo de capitulação de 2020. O Taleban não nos derrotou. Nós nos derrotamos."

Comentando sobre até que ponto o acordo de paz de Doha preparou o cenário para a rendição do exército afegão sem luta, General (Rtd.) Petraeus em uma entrevista na CNN disse: “Sim, pelo menos em parte. Primeiro, as negociações anunciaram ao povo afegão e ao Talibã que os EUA realmente pretendiam partir (o que também tornava o trabalho de nossos negociadores ainda mais difícil do que já era, pois íamos dar a eles o que eles mais queriam, independentemente do que eles nos comprometeram). Em segundo lugar, minamos o governo eleito do Afeganistão, por mais falho que tenha sido, ao não insistir em um assento para ele nas negociações que estávamos conduzindo sobre o país que eles governavam de fato. Terceiro, como parte do eventual acordo, forçamos o governo afegão a libertar 5,000 combatentes do Taleban, muitos dos quais voltaram rapidamente à luta como reforços para o Taleban ”.

Na realidade, nem Biden nem Trump podem ser responsabilizados por esse desastre. Os verdadeiros culpados são os neoconservadores que dirigiram as políticas externa e de defesa no governo George W Bush.

O acordo Trump Peace tornou o Taleban mais forte do que nunca

De acordo com pesquisa realizada por Notícias afegãs de Pajhwok, a maior agência de notícias independente do Afeganistão, no final de janeiro de 2021 (ou seja, na época em que Biden foi empossado como presidente dos EUA), o Talibã controlava 52% do território do Afeganistão e o governo em Cabul controlava 46%. Quase 3% do Afeganistão não era controlado por nenhum dos dois. O Pajhwok Afghan News também descobriu que o governo afegão e o Taleban costumavam fazer alegações exageradas sobre o território que controlavam.

Como a data da partida dos Estados Unidos e das forças aliadas (= Força Internacional de Assistência à Segurança ou ISAF) era amplamente conhecida no Afeganistão, ficou muito mais fácil para o Talibã obter o controle de um aumento de mais território sem lutar.

Em vez de lutar, o Talibã abordaria o clã / chefe tribal / comandante (s) da guerra local de uma determinada cidade / vila / vila e lhe diria que as tropas americanas partiriam em breve. O governo afegão é tão corrupto que até embolsa o salário de seus soldados. Muitos de seus soldados e comandantes já vieram para o nosso lado. Você não pode contar com o governo de Cabul para ajudá-lo. Portanto, é do seu interesse vir para o nosso lado. Ofereceríamos uma parte da receita tributária (imposto sobre a passagem de veículos, participação nos lucros do ópio, imposto arrecadado dos lojistas ou qualquer atividade da economia informal, etc.). O Talibã também prometia ao (s) chefe (s) do clã / tribo que ele / eles teriam permissão para governar seu feudo como antes, sem muita interferência deles. Não é muito difícil adivinhar que decisão o senhor da guerra local tomaria.

Muitos críticos dos neoconsultores sugeriram que Biden poderia ter rompido o acordo de paz de Doha, já que reverteu muitas das políticas de Trump. Mas há uma diferença entre reverter as políticas domésticas implementadas por meio de uma diretiva executiva e não honrar um acordo firmado entre as duas partes. Neste caso, um sendo o Governo dos EUA e o outro futuro Governo do Afeganistão. Se Biden não tivesse honrado o acordo, isso teria prejudicado ainda mais a reputação dos EUA internacionalmente, como aconteceu quando Trump se retirou do acordo nuclear com o Irã e do Acordo Climático de Paris.

No nível político, também convinha a Biden honrar o acordo de paz de Doha porque, assim como Obama e Trump antes dele, ele venceu as eleições prometendo acabar com a guerra no Afeganistão.

Manter o número atual de tropas não era a opção

Conforme discutido acima, muitos soldados e comandantes do governo afegão desertaram para o lado do Taleban muito antes de Biden decidir se retirar do Afeganistão. Isso significava que o Taleban não apenas controlava uma grande parte do Afeganistão e tinha mais combatentes experientes à sua disposição, mas também estavam mais bem armados (todos os desertores trouxeram com eles um grande esconderijo de armas e equipamentos americanos).

Quando o governo Biden revisou a situação, logo percebeu que destruir o acordo de paz de Doha e manter o número atual de tropas não eram opções viáveis.

Se os EUA não tivessem retirado suas tropas, os ataques do Taleban à ASAF teriam se intensificado. Teria ocorrido um aumento considerável na insurgência. Teria exigido outro impulso. Biden não queria ficar preso nesse ciclo.

Aqui, vale lembrar que a maioria das tropas da ASAF pertencentes aos países da OTAN (e Austrália) já havia deixado o Afeganistão. Quando estavam no Afeganistão, a maioria das tropas de origem não americana realizava apenas atividades que não envolviam combate regular, por exemplo, treinar o exército afegão, vigiar as embaixadas de seu próprio país e outros edifícios importantes, construir escolas, hospitais, etc. .

O segundo fato digno de menção é que tanto Obama quanto Trump queriam acabar com o envolvimento do Afeganistão. Obama não poderia enfrentar o sistema de segurança, como ficou claro a partir de observações pejorativas General McChrystal feito sobre Obama e Biden e muitos outros altos funcionários da administração Obama. Então, Obama deu um chute na lata para o seguinte presidente.

Trump queria acabar com a guerra por suas razões de supremacia branca. Na ânsia de acabar com a guerra, antes mesmo de abrir negociações com o Taleban, o presidente, que se considerava o melhor negociador e negociador do mundo, anunciou que os EUA estariam deixando o Afeganistão. Dando assim ao Taleban o prêmio que eles vinham buscando nos últimos 20 anos, sem receber nada em troca. Trump concordou ainda com a exigência do Taleban de que o governo afegão seja excluído de qualquer negociação de paz. Em outras palavras, reconhecer tacitamente que o Taleban era o governo real. Consequentemente, os EUA acabaram com o que HR McMaster, Chefe de Segurança Nacional de Trump, chamou o “documento de rendição”.

Foi uma retirada humilhante?

O Taleban, a imprensa em países hostis aos interesses dos EUA, por exemplo, China, Paquistão, Rússia e comentaristas em muitos outros países que veem os EUA como uma potência hegemônica ou imperial, pintaram a retirada das forças armadas dos EUA como sua derrota no mãos do Talibã. Embora parecesse um recuo na derrota, o fato é que os EUA retiraram-se do Afeganistão porque o presidente Biden acreditava que os objetivos originais de invadir o Afeganistão há muito haviam sido alcançados (ou seja, matar Osama bin-Laden e muitos de seus tenentes, emagrecer o Al-Queda) e os EUA não tinham nenhum interesse estratégico para defender ou lutar no Afeganistão.

Quer tivessem documentos de viagem válidos ou não, milhares de afegãos sempre tentariam embarcar nos aviões, sempre que as tropas americanas estivessem saindo do país agora ou em vinte anos. Portanto, as cenas no aeroporto de Cabul não devem surpreender ninguém.

Alguns comentaristas chamaram o ataque no aeroporto de Cabul, no qual 13 militares dos Estados Unidos foram mortos, de “humilhante” para os EUA e também como prova de que o Taleban não agiu de boa fé.

James Phillips da Heritage Foundation lamentou: “Por pior que tenha sido a política de corte e fuga do governo Biden em termos de abandonar aliados afegãos e minar a confiança dos aliados da OTAN, sobressaem as desvantagens gritantes de confiar no Talibã para proteger os interesses nacionais dos EUA no Afeganistão.

“O governo Biden compartilhou inteligência com o Taleban sobre a situação de segurança ... o Taleban agora tem uma lista de muitos dos afegãos que ajudaram a coalizão liderada pelos EUA e foram deixados para trás”.

O fato é que o Taleban manteve sua parte do acordo quanto aos arranjos de retirada. Eles deixaram todos os estrangeiros e as tropas da ISAF embarcarem nas aeronaves.

Sim, o ISIS (K) atacou o aeroporto de Cabul, resultando na morte de 13 militares dos EUA e cerca de 200 feridos, a maioria afegãos.

Mas como os ataques em Cabul (18 de setembro de 2021) e Jalalabad (19 de setembro de 2021) por ISIS (K) show, este último, uma facção separatista do Taleban (Afeganistão-Paquistão), está em guerra com o Taleban. O ataque do ISIS (K) ao aeroporto de Cabul foi para mostrar ao Taleban que eles (ISIS Khorasan) podem penetrar seu cordão de segurança. O ISIS (K) não estava agindo em conluio com o Talibã.

É verdade que muitos afegãos que ajudaram as tropas dos EUA e da OTAN foram deixados para trás. Mas o Ocidente tem influência suficiente sobre o Taleban para trazê-los com segurança (para mais detalhes, veja meu artigo a ser publicado em breve, intitulado 'Que influência o Ocidente tem sobre o Talibã').

Simplesmente do ponto de vista logístico, as tropas dos EUA, em meio ao caos, fizeram um trabalho magnífico no transporte aéreo de mais de 120,000 pessoas em 17 dias.

Na verdade, a história pode muito bem ter uma visão diferente da evacuação do aeroporto de Cabul. Tecnicamente, foi um triunfo logístico, transportando de avião mais de 120,000 pessoas de Cabul em 17 dias. As pessoas que não esperavam soluços nem baixas civis e militares em uma operação dessa magnitude não estão vivendo no mundo real.

Muitos comentaristas de direita fizeram comparações depreciativas com a evacuação de Saigon pelos Estados Unidos em 1975, no final da Guerra do Vietnã. Mas eles esquecem que a 'Operação Vento Frequente' envolveu a evacuação de apenas 7000 pessoas.

A credibilidade dos EUA não foi afetada de forma alguma

Em 16 de agosto de 2021, o porta-voz do governo chinês em inglês, Tempos globais editorializado, “A retirada das tropas dos EUA do Afeganistão ... desferiu um duro golpe para a credibilidade e confiabilidade dos EUA ... em 2019, as tropas dos EUA retiraram-se do norte da Síria abruptamente e abandonaram seus aliados, os curdos ... Como Washington abandonou o regime de Cabul chocou particularmente alguns na Ásia, incluindo a ilha de Taiwan. ”

Os comentaristas de direita, como Bob Fu e Arielle Del Turco (no interesse nacional), Greg Sheridan, Paul Kelly (no australiano), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban e Charlie Gruner (em Galesburg Register-Mail) e Paul Wolfowitz no Australia's Rádio Nacional têm estado muito ansiosos para repetir a linha do governo chinês.

Mas qualquer que seja a narrativa que a China e a Rússia possam tecer em torno da decisão de Biden de trazer as tropas dos EUA para casa (um processo iniciado por Trump), eles sabem muito bem que a segurança do Japão, Coreia do Sul, Taiwan e os membros da OTAN (e de outros países democráticos) é uma preocupação primordial para os EUA e NÃO retirará suas tropas de nenhum desses países.

O fim da guerra no Afeganistão liberou recursos muito necessários para fortalecer os EUA internamente, modernizar suas forças de defesa e desenvolver o novo sistema de armas. Isso fortalecerá o balanço do Governo Federal porque sua necessidade de tomar empréstimos será correspondentemente reduzida. Em outras palavras: esta decisão por si só vai liberar fundos suficientes para Biden executar seu programa de infraestrutura de US $ 2 trilhões sem pedir um centavo emprestado. Isso soa como a decisão de um homem cujas habilidades cognitivas estão em declínio?

Sob este pacto, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos ajudarão a Austrália a construir submarinos com propulsão nuclear e realizar a transferência de tecnologia necessária. Isso mostra a seriedade de Biden em tornar a China responsável por seus atos revanchistas. Isso mostra que ele é genuíno quanto ao compromisso com o Indo-Pacífico. Isso mostra que ele está preparado para ajudar os aliados dos EUA a equipá-los com os sistemas de armas necessários. Por último, também mostra que, assim como Trump, ele deseja que os aliados dos EUA carreguem um fardo maior por sua própria segurança.

Analisando o negócio do ponto de vista da Austrália, ele revela que a Austrália, em vez de se sentir traída, ainda considera os EUA um parceiro estratégico confiável. Também deve ser notado que a assinatura do pacto AUKUS significou que a Austrália teve que quebrar seu contrato com a França, que envolvia a França ajudando a Austrália a construir submarinos convencionais movidos a diesel.

Os comentaristas de direita estariam melhor se não esquecessem que as tropas dos EUA na Europa, Coreia do Sul e Japão estão lá para deter a agressão transfronteiriça e não lutar contra uma insurgência doméstica 24 horas por dia, 7 dias por semana, que foi amplamente alimentada pela presença de tropas americanas.

Alguns comentaristas de esquerda criticaram Biden porque o governo do Taleban no Afeganistão significaria que as meninas não teriam permissão para estudar, mulheres instruídas não teriam permissão para trabalhar e muitos outros abusos dos direitos humanos aconteceriam. Mas, pelo que sei, nenhum desses comentaristas exigiu que países como a Arábia Saudita sejam atacados ou que os EUA ataquem o Paquistão, porque muitas vezes os cidadãos muçulmanos usam a lei de blasfêmia do país para incriminar uma pessoa de minoria religiosa contra a qual eles têm algum rancor .

No que diz respeito a Taiwan, em vez de abandoná-lo, os Estados Unidos estão lentamente desfazendo o desreconhecimento diplomático de Taiwan ocorrido quando o presidente Richard Nixon estabeleceu relações diplomáticas com a República Popular da China.

Para enfrentar o desafio da China, o presidente Trump deu início à política de desfazer o desreconhecimento diplomático de Taiwan. Ele enviou seu Secretário de Saúde Alex Azar para Taiwan.

Biden continuou com a doutrina Trump nesta frente. Ele convidou o representante de Taiwan nos Estados Unidos, Sr. Bi-khim Hsiao, para sua posse.

********

Vidya S. Sharma assessora clientes sobre riscos-país e joint ventures de base tecnológica. Ele contribuiu com vários artigos para jornais de prestígio como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, A Idade (Melbourne), A Australian Financial Review, The Economic Times (Índia), O padrão de negócios (Índia), Repórter UE (Bruxelas), Fórum da Ásia Oriental (Canberra), A Linha de Negócios (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), O Expresso Financeiro (Índia), The Daily Caller (EUA. Ele pode ser contatado em: [email protegido].

Compartilhe este artigo: