Retardar nossa vitória é a escalada da guerra. O novo ano, 2023, já começou. Como será, é discutido atualmente por todos os principais políticos e especialistas do mundo, sem exceção, escreve Yuriy Kostenko.

Para os ucranianos, o próximo ano é o ano da vitória sobre o agressor russo e a libertação de todos os territórios ocupados. Para os líderes mundiais, 2023 será um teste definitivo de sua capacidade de enfrentar desafios de grande escala e tomar decisões voltadas para o futuro.

O tópico-chave das discussões políticas atuais é a questão de como poderia ser a vitória da Ucrânia e quais seriam as consequências globais da derrota da Rússia.

As analogias históricas são muito bem visíveis nesta perspectiva. Tal exemplo é o fim da Segunda Guerra Mundial. Então, após a alegria da vitória, os principais políticos se recusaram categoricamente a admitir que Hitler foi substituído por Stalin, o aliado de ontem, mas o inimigo feroz de hoje.

Nesse contexto, a reação da então elite política ao discurso de Winston Churchill em Fulton (EUA) em 1946 foi extremamente eloquente. Entre os líderes europeus, apenas Churchill falou categoricamente contra o Acordo de Munique com Hitler em 1938 e convocou o mundo democrático a se opor conjuntamente à disseminação do nazismo. Em Fulton, Churchill, o iniciador da coalizão anti-Hitler, chamou o totalitarismo soviético de mais perigoso que o fascismo e pediu a criação da Aliança Transatlântica (a futura OTAN) para se opor ao comunismo.

Mas então, apesar da autoridade de Churchill, seus apelos foram mal ouvidos e, mais ainda, foram furiosamente criticados. E não apenas em Moscou. Houve tanto alvoroço nos EUA que o presidente Harry Truman, que convidou Churchill para Fulton, teve que dar uma entrevista coletiva e se distanciar das propostas de Churchill. E quase toda a comunidade política britânica chamou o discurso de Churchill de “desfavorável à ideia de paz” e exigiu uma refutação pública dele.

No entanto, demorou apenas alguns anos para o comunismo se espalhar na Europa e a URSS se mostrar um “império do mal”. Em 1946, os principais políticos não tiveram coragem de reconhecer a escala das novas ameaças. E as pessoas, depois de seis anos sofrendo com a guerra mundial, preferiram mergulhar nos benefícios da coexistência pacífica com o comunismo do que se engajar em uma luta contra ele.

Anúncios

Mas Churchill revelou-se mais perspicaz. E já em 4 de abril de 1949 em Washington, 30 estados da América do Norte e da Europa criaram a Aliança do Atlântico Norte (OTAN) para se opor ao totalitarismo soviético.

Em 25 de dezembro de 1991, o “império do mal”, a URSS deixou legalmente de existir. E novamente, como após a derrota do fascismo, na alegria da vitória da URSS, o mundo democrático não viu novos problemas de segurança. A história se repetiu.

Como participante direto de muitas negociações internacionais daquela época tempestuosa e autor do livro “O desarmamento nuclear da Ucrânia: uma história”, quero me deter com mais detalhes sobre como exatamente esse processo ocorreu e quais decisões abriram o caminho para o atual Guerra russa contra a Ucrânia.

O caminho para a guerra

Após o colapso da URSS, 16 estados independentes foram formados e anunciaram sua intenção de construir democracias. Mas o Ocidente - exceto os três países bálticos - não viu essas aspirações e não as apoiou. Em vez disso, toda a atenção política estava voltada para a construção de relações com a Rússia do “democrata” Yeltsin. Assim, violando o direito internacional e a pedido do presidente Yeltsin, a Federação Russa substituiu a URSS nas mais importantes organizações internacionais destinadas a preservar a paz mundial: o Conselho de Segurança da ONU, os órgãos dirigentes da AIEA, a OSCE , e muitos outros. E já em janeiro de 1994, na cúpula da OTAN em Bruxelas, Yeltsin, que participou como convidado especial, concordou com o presidente dos Estados Unidos Clinton sobre um compromisso na esfera de influência na segurança europeia. Parte dos países do antigo “Pacto de Varsóvia” teve que se retirar para a esfera de influência da OTAN (principalmente Polônia, República Tcheca e Hungria), enquanto outros países pós-soviéticos permaneceram sob o “protetorado” do Kremlin. Este compromisso foi concretizado no programa especial de cooperação entre a OTAN e a Rússia, “Parceria para a Paz”.

Mas esta não foi a única maneira pela qual o Ocidente destacou e fortaleceu o “democrata” Yeltsin. O maior erro estratégico da época foi a posição dos EUA sobre o desarmamento nuclear. Após o colapso da URSS, de acordo com as normas do direito internacional, não apenas estados independentes, mas também nucleares foram formados. Os arsenais nucleares do império soviético tornaram-se propriedade da Ucrânia, Cazaquistão, Bielo-Rússia e Federação Russa.

A estratégia de segurança nacional, construída pelo parlamento ucraniano no início dos anos 1990, decidiu pela destruição gradual de ogivas nucleares na presença de amplo apoio ocidental, em primeiro lugar dos Estados Unidos, e garantias de segurança internacionais. Em vez disso, com a submissão da Rússia (próxima exigência de Yeltsin), os EUA começaram a pressionar a Ucrânia a entregar toda a herança nuclear à Federação Russa sem garantias de segurança internacional. Naquela época, os EUA subestimaram que, após o colapso da URSS, um regime totalitário foi preservado na Rússia, que no século 21 assumiu formas ainda mais perigosas para o mundo democrático do que seu antecessor soviético.

É por isso que, no início dos anos 90, todas as nossas propostas aos EUA para apostar na Ucrânia, que com o apoio do Ocidente poderia rapidamente tornar-se democrática e europeia e influenciar efetivamente todo o espaço pós-soviético, incluindo a Federação Russa, foram rejeitada pelas teses dos estrategistas americanos: “A Rússia não é mais a mesma” e “Com suas armas nucleares, vocês não estão dando à humanidade a chance de elevar o nível de segurança mundial”. Quase o mesmo que foi lançado contra Churchill após seu discurso profético em Fulton.

Sob a pressão conjunta do Ocidente e da Rússia, em 1996, a Ucrânia transferiu completamente o terceiro potencial nuclear mais poderoso do mundo para as mãos do “democrata” Yeltsin.

Para a questão de saber se isso (auto-sacrifício ucraniano) tornou o mundo melhor e mais seguro, o tempo deu a resposta agora.

Primeiro, o neoimperialismo de Putin apareceu na arena política, que, segundo a OTAN, se tornou a maior ameaça ao mundo no século XXI.

Quanto à redução de ameaças nucleares, de acordo com a revisão do Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), um dos centros analíticos mais conceituados do mundo, em 2014 (no início da agressão militar russa contra a Ucrânia), Rússia e os Estados Unidos, apesar do acordo sobre a redução dos arsenais nucleares, possuíam mais de 90% de todas as armas nucleares do mundo. Isso é suficiente para destruir toda a humanidade e mais de uma vez.

Com base nessa análise histórica, vale a pena avaliar as estratégias políticas atuais e as discussões sobre como a guerra na Ucrânia deve terminar.

Hoje, na maioria das vezes, políticos e especialistas, especialmente aqueles que inibem a transferência de armas modernas necessárias para a vitória da Ucrânia, justificam sua posição temendo a escalada da guerra e seu desenvolvimento em uma guerra nuclear.

Destruição mútua. Qual é a probabilidade?

Em relação ao escalonamento

Voltando aos paralelos históricos, é seguro dizer que hoje Putin está em uma situação semelhante à de Hitler em 1938, antes da assinatura do Acordo de Munique. Portanto, se a guerra atual irá além do território da Ucrânia depende da determinação do Ocidente de se opor à expansão do rashismo. O Ocidente realmente precisa enfrentar a verdade. Hoje, apenas a Ucrânia pode deter Putin e seu desejo de arrastar o mundo democrático para uma guerra global. E apenas soldados ucranianos podem destruir todos os sonhos doentios do ditador já este ano. E vice versa. Retardar nossa vitória é a escalada da guerra.

Na minha opinião, a guerra nuclear é um cenário extremamente improvável. Aqui estão os argumentos. De acordo com o artigo “O crescimento da superioridade nuclear dos EUA” publicado na revista Foreign Affairs em 2 de maio de 2006, “a Rússia tem 39% menos bombardeiros de longo alcance, 58% menos mísseis balísticos intercontinentais e 80% menos submarinos com mísseis nucleares estratégicos, do que foi o caso da URSS em seus últimos anos”.

O estado atual do potencial nuclear russo é ainda mais dramático. A corrupção e a falta de fundos (o gasto militar da Rússia é mais de 10 vezes menor do que o dos EUA) fez com que mais de 80% dos mísseis estratégicos baseados em minas da Rússia chegassem ao fim de seu período de garantia, e os planos para substituí-los são constantemente descarrilou. Em particular, o ucraniano “Pivdenmash” finalmente interrompeu o fornecimento e a manutenção de 46 dos mais modernos e poderosos porta-aviões estratégicos (“Satanás”), cada um com dez ogivas. E não há nada para consertar esse buraco no potencial nuclear da Federação Russa.

Em geral, de acordo com especialistas ocidentais, apenas 150 mísseis balísticos intercontinentais poderiam permanecer na Rússia até 2015. Havia 1,300 deles na URSS em 1990. Portanto, a capacidade dos Estados Unidos de lançar um primeiro ataque nuclear gratuito em território russo é aumentando. A confirmação desta conclusão de especialistas é fornecida no artigo “Tem o fim da destruição mútua garantida, ou o aspecto nuclear da vantagem dos EUA”, publicado na revista International security na primavera de 2006, onde analistas militares, por meio de simulações de computador, estabeleceu que os EUA já têm uma possibilidade suficientemente provável de destruir todas as bases de bombardeiros estratégicos russos, todos os submarinos nucleares e todos os sistemas de mísseis estratégicos sem a ameaça de receber um ataque nuclear de retaliação.

E no final desta revisão. Em 2006, a revista Foreign Affairs relatou que Washington estava mais uma vez buscando a superioridade nuclear sobre outros países. Isso é particularmente evidenciado pelo programa para melhorar o arsenal nuclear americano, que visa “realizar o primeiro ataque contra a Rússia ou a China, que os desarmará”.

A fase final da “operação especial”

No calendário está 2023. Tempo e dinheiro nos EUA foram suficientes para eliminar a chamada “ameaça nuclear” da Rússia. E Putin está bem ciente disso.

Portanto, os chamados argumentos “nucleares” de especialistas sobre a inibição do fornecimento em larga escala de armas modernas à Ucrânia para nossa vitória em 2023, conforme evidenciado pelos argumentos acima, não resistem a nenhuma crítica.

Outra tese que os adversários de nossa vitória começaram a usar é o aumento do custo dos suprimentos militares para a Ucrânia.

Sem dúvida, o preço das armas modernas está aumentando rapidamente e, portanto, cada dia de agressão de Putin requer mais e mais alocações. Mas, em primeiro lugar, embora esta guerra esteja até agora limitada apenas ao território ucraniano, as ações militares de Putin, segundo especialistas, já estão ameaçando a economia mundial com uma recessão global. Portanto, falando sobre as perdas financeiras do Ocidente em apoio à Ucrânia, é necessário primeiro calcular as quantias astronômicas de perdas potenciais quando o conflito militar ultrapassar as fronteiras da Ucrânia.

Em segundo lugar, a guerra não é apenas perdas, mas também ganhos. Em particular, a implementação nos Estados Unidos do programa Lend-Lease durante a Segunda Guerra Mundial tirou sua indústria da recessão e se tornou um impulsionador do crescimento econômico por muitas décadas. Por outro lado, hoje, graças aos soldados ucranianos, o mundo já viu o que é a chamada arma russa “insuperável”. Como se viu, esta é outra farsa de propaganda. E é por isso que as encomendas militares de armas russas estão caindo rapidamente. E isso é 10-15% dos suprimentos mundiais. Os maiores clientes de armas russas – Índia, Tailândia, Filipinas – já cancelaram a maioria de seus pedidos de defesa da Rússia. E este é apenas o começo. Portanto, quanto menos a Rússia vende suas armas, mais a indústria militar do Ocidente obtém lucros. Portanto, uma avaliação objetiva do custo da ajuda militar à Ucrânia também deve levar em consideração esse fator.

E mais um. Trazer qualquer arma para usar no campo de batalha, especialmente as mais novas, também requer fundos. E são gastos consideráveis ​​que a Indústria Militar investe para criar condições o mais próximo possível das reais operações militares. Hoje, o Ocidente tem a oportunidade de testar suas avançadas tecnologias militares na Ucrânia sem gastar um centavo. Já se sabe que algumas armas que nos foram entregues, usadas na Ucrânia, precisam de melhorias significativas. Por outro lado, o mais moderno sistema de defesa aérea alemão Iris-T já confirmou sua eficácia em condições reais de combate.

Assim, com base nos argumentos apresentados, minhas conclusões são:

• A chamada “operação especial” de Putin na Ucrânia é a etapa final da guerra global que o ditador russo lançou contra a democracia em 2008 com a ocupação parcial da Geórgia.
• É hora de perceber que o período de convivência pacífica e busca de compromissos políticos entre democracia e ditadura estabelecido após a Segunda Guerra Mundial acabou. Sem exceção, todos os sistemas internacionais que apoiavam a paz global, a lei e a ordem foram destruídos pela política neo-imperial da Rússia.
• O objetivo de Putin é unificar os países ditatoriais e estabelecer novos equilíbrios geopolíticos no cenário mundial. E assim, nesta batalha de princípios por mudanças globais no mundo, não há concessões, muito menos soluções diplomáticas. Apenas uma pessoa pode ser a vencedora.
• Qualquer atraso do Ocidente em fornecer tudo o que é necessário para derrotar Putin na Ucrânia em 2023 e, portanto, a derrota global dos regimes ditatoriais, corre o risco de uma escalada e contribuirá para a conquista dos objetivos geopolíticos do regime russo.

Yuriy Kostenko é um político e líder do Partido do Povo Ucraniano. De 1992 a 1998, ocupou navios ministeriais com pastas que regem a proteção ambiental e a segurança nuclear. Kostenko foi um representante de alto nível da Ucrânia nas negociações com as potências ocidentais e a Rússia sobre a desnuclearização da Ucrânia na década de 1990. Ex-Ministro da Proteção do Meio Ambiente Natural da Ucrânia (1995-1998). Autor de Desarmamento nuclear da Ucrânia: uma história (Série Harvard em Estudos Ucranianos).

Compartilhe este artigo: