O IARC revisitará a sua monografia #glyphosate?

Novas revelações levantaram o calor da Comissão Europeia decisão no mês passado para reiniciar o procedimento para estender a autorização de mercado para o popular herbicida glifosato. Um recente investigação pela Reuters revelou que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) não levou em conta as conclusões de um estudo importante que não encontrou nenhuma ligação entre glifosato e câncer, levando a uma séria distorção de seu próprio estudo que encontrou glifosato como "provavelmente carcinogênico". " em primeiro lugar.

De acordo com documentos judiciais, Aaron Blair, cientista do Instituto Nacional de Câncer dos EUA, reteve os dados sabendo que sua inclusão provavelmente teria alterado a análise da IARC. A pesquisa em questão veio do Estudo de Saúde Agrícola (AHS), que realizou um grande projeto de pesquisa de longo prazo sob os auspícios do Instituto Nacional do Câncer dos EUA, observando alguns agricultores da 89,000 na Carolina do Norte e Iowa desde a 1993.

Acrescentando ao pântano está o fato de que Blair foi co-autor do estudo em si, mas nunca fez o esforço para publicá-lo por conta do papel ser muito longo para ser impresso. Quando especialistas externos foram solicitados pela Reuters a dar seus dois centavos sobre o assunto, nenhum dos dois explicou como o tamanho de um estudo científico impede que ele veja a luz do dia. Mas este é um ponto-chave: de acordo com seus estatutos, o IARC só avalia estudos publicados, o que significa que a pesquisa de AHS foi casualmente resolvida. Como a única grande agência internacional que classifica o glifosato como carcinogênica, a retenção de dados de Blair sugere que, caso o estudo de SSA tenha sido disponibilizado, a avaliação da IARC poderia ter dado ao assassino de ervas daninhas um atestado de saúde. No mínimo, a pesquisa convenientemente indisponível facilitou a justificativa do IARC para chegar às conclusões que eles estavam ansiosos por alcançar. Desde Blair servido como presidente do comitê da IARC que condenou o glifosato, seu comportamento como cientista é particularmente perturbador.

Adicionando insulto à injúria, a revelação da Reuters acontece poucas semanas depois que o presidente da Comissão Européia, Jean-Claude Juncker, recebeu carta do engenheiro ambiental Christopher Portier, no qual ele criticou que conjuntos incompletos de dados científicos foram usados ​​para um estudo da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) que eliminou o glifosato de sua suposta ligação com o câncer. O fato de a IARC estar agora enfrentando acusações de suprimir um estudo com conclusões favoráveis ​​ao glifosato é outro grande golpe para sua credibilidade como instituição científica.

Em contraste, os resultados de estudos realizados por outras agências européias estão sendo justificados. Ao lado da EFSA avaliação de risco do 2015, o Comité de Avaliação dos Riscos da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) decisão “Que as evidências científicas disponíveis não atendiam aos critérios para classificar o glifosato como cancerígeno, mutagênico ou tóxico para a reprodução”. O reinício subsequente da CE do procedimento para estender a autorização de comercialização do glifosato não deveria ser um problema, dada a massa de evidências científicas.

Embora a disposição pública de Blair tenha dissipado qualquer dúvida, ativistas anti-pesticidas que buscam proibir o glifosato envenenaram o debate público. Uma iniciativa de cidadania europeia (ICE) conseguiu recentemente atingir o limiar (1 milhões de assinaturas de pelo menos sete países) para requerer a CE a emitir uma resposta formal. O Parlamento Europeu também se debruçou sobre o assunto: talvez assustado com a onda de constituintes em causa, os eurodeputados criticado EFSA em junho 13^th para incluir estudos patrocinados pela indústria na avaliação do glifosato pela agência.

Anúncios

No entanto, ativistas anti-glifosato - que o diretor executivo da EFSA, Bernard Url, acusou de participar 'Ciência do Facebook' - são apenas um dos muitos grupos que procuram minar o consenso estabelecido. Longe de ser a única substância que enfrenta ventos contrários de ativistas mal orientados, o debate em torno do glifosato é espelhado por isso sobre o uso de formaldeído na alimentação de galinhas. O produto químico é freqüentemente usado para prevenir infecções por salmonela consumindo aves e ovos, e como o glifosato, a questão do formaldeído é preso no limbo. Ativistas argumentam que alternativas mais seguras e eficazes foram encontradas, mas um surto de salmonela na Polônia depois de suspender seu uso demonstraram o perigo de tomar decisões prematuramente.

As controvérsias em torno do IARC demonstram como um estudo isolado, feito supostamente em nome da imparcialidade científica, mas enraizado em uma agenda tendenciosa, pode desencadear um incêndio que é extremamente difícil de conter. Mas a admissão de Blair de suprimir dados cruciais de pesquisa em um momento crucial poderia ser o último prego no caixão do campo anti-glifosato.

Compartilhe este artigo: