A UE precisa de procurar parcerias e não conflitos

Quando Ursula von der Leyen (foto) assumiu o cargo de presidente da Comissão Europeia, foi-nos prometido – nas suas palavras – uma “Comissão Geopolítica”, que elevaria o papel da Europa na cena mundial. Isso significava – ou assim fomos levados a acreditar – que ela levaria a Comissão a empreender escolhas difíceis e compromissos necessários em matéria de diplomacia e comércio, escreve Ladislav Ilčić, eurodeputado.

Em algumas áreas, pode argumentar-se que a Comissão von der Leyen fez progressos nas suas ambições geopolíticas. Desde o início da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, a UE tem demonstrado – embora com alguma oposição nas suas fileiras – que está ao lado das nações que lutam pela liberdade. A abordagem face a outro adversário geopolítico – a China – mudou, com propostas de regulamentos visando as exportações chinesas, tais como uma proibição mais rigorosa das importações produzidas a partir de trabalho forçado. Houve alguns melhoria nas relações com os EUA, incluindo maior coordenação em objectivos globais comuns em diversas áreas.

No entanto, isso não é novidade. Qualquer Comissão anterior deveria ter apoiado a Ucrânia, recuado na China e prosseguido o reengajamento com os EUA

O verdadeiro teste para uma “Comissão geopolítica” não são as decisões simples; mas os difíceis. No mundo multipolar de hoje, isso significa a capacidade da UE de trabalhar e atrair os “eleitores indecisos” na política e no comércio globais. A China e os EUA reconheceram há muito tempo que essas potências médias – especialmente no Sudeste Asiático, na América Latina e na Índia – manterão o equilíbrio de poder no século XXI.^st Século. Se quisermos levar a sério um papel global, a UE precisa de construir parcerias com essas nações e regiões.

A Comissão von der Leyen falhou espectacularmente neste esforço. Em vez disso, as instituições da UE passaram colectivamente os últimos 4 anos a antagonizar quase todas as nações sérias de potência média, do Brasil à Malásia; África do Sul para a Tailândia. Como eurodeputado croata, devo dizer que isto é bastante decepcionante porque fazer parte de um enorme bloco comercial capaz de celebrar acordos globais vantajosos para os seus Estados-Membros foi um dos principais incentivos e promessas para a Croácia aderir à UE.

A culpa foi de uma série de decisões deficientes que priorizaram a política interna à frente dos interesses geopolíticos. Os passaportes para vacinas e a recusa em considerar qualquer renúncia de patentes durante a pandemia da COVID irritaram os nossos próprios cidadãos, juntamente com muitos governos em todo o mundo. A descrição do Alto Representante Josep Borrell do mundo não europeu como “uma selva” causou reações semelhantes (mais tarde ele pediu desculpas pelo comentário).

De longe, o maior problema tem sido o malfadado Acordo Verde. Esta regulamentação excessivamente ambiciosa, alimentada pela ideologia e isenta da realidade, é exclusivamente prejudicial tanto para os Estados-Membros da UE como para as nações em desenvolvimento com as quais deveríamos procurar estabelecer parcerias. Em Junho de 2022, 14 países em desenvolvimento assinaram uma carta opondo-se ao Regulamento sobre a Desflorestação da Comissão porque impõe enormes encargos regulamentares aos pequenos agricultores dos países em desenvolvimento, que produzem de tudo, desde café e cacau até óleo de palma e borracha.

Anúncios

O Regulamento já está em vigor e vários países em desenvolvimento já sinalizaram que irão contestá-lo na OMC. Brasil, Malásia, Indonésia, Tailândia e Argentina são apenas alguns dos países que levantaram publicamente a questão em Genebra. Estes devem ser nossos aliados e parceiros e também economicamente como mercados para as exportações, investimentos e serviços europeus. Milhões de empregos europeus dependem da expansão do acesso aos mercados globais. No entanto, em vez de construir parcerias, o tratamento do Regulamento da Desflorestação está a criar ressentimento.

Esta abordagem não faz sentido do ponto de vista económico, geopolítico – ou mesmo ambiental. O ataque à borracha e ao óleo de palma, quase todos importados do Sudeste Asiático, é bizarro. Os dados florestais globais mais recentes do World Resources Institute (WRI) revelam que a Indonésia e a Malásia são dois dos líderes globais na redução do desmatamento e na proteção das florestas – de acordo com os dados independentes do WRI “Na Malásia, a perda de floresta primária permaneceu baixa em 2022 e se estabilizou nos últimos anos." Um alto funcionário do WRI destacou que “o óleo de palma não é mais um fator de desmatamento. A UE deveria ser muito mais cuidadosa ao tentar implementar os regulamentos.”  

Outros concordam. A ONG Global Forest Watch (GFW), por exemplo: “Do ponto de vista dos dados, a Indonésia e a Malásia devem ser incluídas como histórias de sucesso. Eles já existem há vários anos.”

Ao alegar que existe um problema (quando os dados independentes dizem o contrário), simplesmente enfurecemos aliados democráticos numa região geopolítica crucial, sem qualquer ganho. Já vi este padrão muitas vezes enquanto membro da Comissão PECH durante discussões sobre o plano de pesca para o Adriático. Os dados foram completamente ignorados para facilitar a imposição de quotas de pesca pela Comissão.

É necessária uma nova abordagem. A próxima Comissão deverá aspirar a ser genuinamente geopolítica e a construir parcerias profundas com nações democráticas aliadas – especialmente aquelas em regiões estratégicas. A Malásia tem um compromisso com o Net Zero e mais de 50% da sua superfície terrestre está protegida como área florestal. Precisamos de parar de impor barreiras comerciais e, em vez disso, dar prioridade a uma cooperação mais estreita com mercados de exportação crescentes em nações amigas. Só então a UE poderá afirmar ser um verdadeiro líder global.

Compartilhe este artigo: