ONGs iniciam contestação legal contra a reaprovação do glifosato na UE

Um consórcio de seis ONGs - PAN Europa, ClientEarth (UE), Générations Futures (França), GLOBAL 2000 (Áustria), PAN Alemanha e PAN Holanda - lançou oficialmente um desafio legal contra a recente decisão da Comissão Europeia de reaprovar o glifosato . Depois de realizar um exame detalhado do processo de reaprovação do glifosato e identificar várias deficiências críticas, as ONG submeteram um Pedido de Revisão Interna à Comissão, marcando o primeiro passo nesta batalha legal.

A Comissão Europeia, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) não cumpriram a sua obrigação de proteger os cidadãos europeus e o ambiente ao não aderirem à legislação e à jurisprudência da UE sobre a regulamentação dos pesticidas e o princípio da precaução . 

A Comissão Europeia reaprovou o glifosato por 10 anos, apesar de um impressionante conjunto de evidências científicas que indicam a sua toxicidade para a saúde humana e o ambiente.

Angeliki Lyssimachou, Chefe de Ciência e Política da PAN Europa, disse: 'Estamos consternados com o incrível número de violações da legislação da UE. Os dados científicos sobre a importante toxicidade do glifosato para a saúde e o ambiente não foram corretamente comunicados à Comissão pela EFSA e pela ECHA. Os agricultores são as primeiras vítimas disto. A Comissão reaprovou o glifosato apesar das informações disponíveis sobre a sua toxicidade e das inúmeras lacunas de dados. Isso deveria ter levado a uma proibição. "

Pauline Cervan, toxicologista da Générations Futures, afirmou: “As autoridades rejeitaram sistematicamente todos os dados da literatura científica independente, baseando a sua avaliação apenas nos dados fornecidos pelos fabricantes. Além disso, parece que ainda faltam alguns estudos importantes para diferentes áreas da avaliação, o que deveria ter levado a Comissão a não aceitar o dossiê por estar incompleto”.

Helmut Burtscher-Schaden, bioquímico da GLOBAL 2000, acrescenta: “Dadas as evidências descobertas nos processos judiciais dos EUA sobre os esforços da Monsanto para influenciar os procedimentos anteriores de aprovação da UE, teríamos esperado que as autoridades examinassem os estudos dos fabricantes de glifosato particularmente de perto desta vez. No entanto, as autoridades repetiram as conclusões dos procedimentos de aprovação anteriores numa forma de copiar e colar - mesmo quando os argumentos se baseavam em estudos desatualizados do fabricante que são agora geralmente considerados inaceitáveis.”

Margriet Mantingh, presidente da PAN Holanda, disse: “A avaliação de risco do glifosato pela EFSA negligencia os possíveis efeitos no desenvolvimento da doença de Parkinson e distúrbios do espectro do autismo em crianças, enquanto pesquisas realizadas por cientistas independentes apontam para um possível efeito. Estamos muito preocupados com o facto de a Comissão não estar a proteger adequadamente os seus cidadãos. Portanto, exigimos que a Comissão aplique o princípio da precaução e retire a aprovação do glifosato.”

Anúncios

Peter Clausing, toxicologista da PAN Alemanha, afirmou: “Desconsiderando as suas próprias directrizes e requisitos, as autoridades da UE distorceram as provas dos efeitos cancerígenos do glifosato, a fim de chegar à falsa conclusão de que a substância activa não é cancerígena”.

A advogada sênior da ClientEarth, Juliette Delarue, disse: “O glifosato é uma substância perigosa – ao reaprová-lo, a Comissão cometeu um erro manifesto diante da lei e da ciência independente e confiável. Além disso, os tratados da UE exigem que a Comissão aja com cautela para evitar danos aos seres humanos e à natureza. O nosso desafio pede à Comissão que finalmente preste atenção à ciência e retire a sua aprovação.»

No outono de 2023, a Comissão Europeia propôs reaprovar o glifosato por 10 anos. Após duas rondas de votações entre os Estados-Membros, o Comissão falhou obter uma maioria qualificada. Na segunda votação, apenas os Estados-Membros que representam 42% da população da UE apoiaram esta proposta, mas a Comissão ainda decidiu avançar e impor a reaprovação do glifosato.

Graças a um Reforma de 2021 das leis de acesso à justiça, as ONG e os indivíduos têm agora a capacidade de contestar a maioria das decisões da UE que violam a legislação ambiental no Tribunal da UE. As ONG enviaram à Comissão um «Pedido de Revisão Interna», no qual solicitavam à Comissão que retirasse o regulamento sobre a reaprovação do glifosato. A Comissão dispõe agora de 22 semanas para responder. Se as ONG considerarem que a resposta da Comissão ainda não resolver as violações da lei, podem impugnar a resposta perante o Tribunal de Justiça da União Europeia.

Argumentos jurídicos – onde caiu a Comissão?

As seguintes conclusões constituem a base dos argumentos das ONG:

1. Escolha seletiva da ciência

Os peritos constataram que a indústria forneceu dossiês incompletos em diversas áreas da avaliação dos riscos. Isto não está em conformidade com a lei e o seu dossiê deveria, portanto, ter sido rejeitado pelos reguladores. Em alguns casos, forneceram estudos de toxicidade importantes numa fase muito tardia, impedindo que os reguladores os avaliassem adequadamente. Ao não solicitarem aos intervenientes da indústria que fornecessem documentação adicional e mais abrangente, os reguladores acabaram por produzir uma avaliação de risco incompleta.

Além disso, as ONG identificaram que a avaliação da UE descarta sistematicamente estudos não industriais. A sua abordagem sistemática permite-lhes negligenciar as principais descobertas científicas do meio académico, que muitas vezes fornecem uma melhor visão sobre a toxicidade dos pesticidas, uma vez que os estudos regulamentares são muitas vezes menos sensíveis.

2. Risco de câncer: novas descobertas científicas confirmam mais uma vez que o glifosato é cancerígeno

Anteriormente, os especialistas das ONG já tinham identificado que a ECHA não apresentou à Comissão Europeia uma avaliação de carcinogenicidade realizada de acordo com as suas próprias regras, resultando na não classificação do glifosato como classificação 'Carcinógeno 1B', o que teria levado à proibição do glifosato

Por exemplo, um novo estudo científico do renomado instituto Ramazzini confirmou que a exposição prolongada de ratos a doses supostamente aceitáveis ​​da formulação representativa pode levar ao desenvolvimento de câncer no sangue. Os cancros do sangue (linfoma não-Hodgkin) são a principal razão pela qual os queixosos estão a processar a Monsanto/Bayer nos EUA.

3. Genotoxicidade demonstrada em estudos não industriais

A avaliação da ECHA de 2021 sobre a genotoxicidade não conseguiu provar que o glifosato não é genotóxico, enquanto estudos não industriais baseados nos testes mais sensíveis mostram que o herbicida é de facto genotóxico. A avaliação ainda se baseia em estudos industriais antigos, que são menos sensíveis, e muitos deles foram considerados pouco fiáveis ​​do ponto de vista metodológico. As autoridades não solicitaram novos estudos para avaliar a genotoxicidade, e muitos dos escândalos de copiar e colar dos dossiês da indústria identificados na avaliação de 2017 ainda permanecem. A literatura científica independente mais recente que indica o potencial genotóxico do glifosato para órgãos específicos foi excluída da avaliação. Os estudos da indústria que indicam que o glifosato pode causar danos cromossómicos em lesões de ADN foram declarados “de apoio/suplementares ou inaceitáveis” em vez de “aceitáveis”. Isto significa que não foram levados suficientemente a sério para ter impacto na avaliação global da genotoxicidade do glifosato.

4. Neurotoxicidade não avaliada adequadamente

O potencial do glifosato para comprometer o cérebro e o sistema nervoso não foi devidamente avaliado. Todos os estudos industriais fornecidos baseiam-se na toxicidade aguda ou de curto prazo em adultos e são inadequados para avaliar a neurotoxicidade através da exposição materna ou a neurotoxicidade sob a forma de doenças degenerativas, como a doença de Parkinson.

A indústria também omitiu a apresentação de um estudo de Neurotoxicidade do Desenvolvimento (DNT) realizado em 2001 sobre glifosato-trimésio (um dos sais de glifosato), que mostrou que os descendentes desenvolveram efeitos adversos. A indústria também omitiu fornecer toda a literatura independente disponível nos últimos 10 anos, incluindo estudos que foram apresentados durante a avaliação anterior de 2015. Evidências adicionais provenientes de estudos relevantes apresentados durante a consulta pública foram novamente descartadas pelas autoridades da UE.

5. O glifosato afeta o microbioma

O glifosato também foi patenteado como agente antibiótico e também afeta o microbioma de humanos, pássaros, abelhas e outras espécies. Foi demonstrado que 50% das espécies do microbioma humano são afetadas pelo glifosato. Considerando o importante papel do eixo intestino-cérebro indicado na literatura científica, as alterações induzidas pelo glifosato podem explicar a neurotoxicidade ou toxicidade reprodutiva do glifosato indicada na literatura científica. Apesar da obrigação legal de utilizar a ciência mais recente e fiável, a avaliação de risco da UE ignorou as evidências sobre os impactos do glifosato no microbioma dos seres humanos e de outras espécies pela razão juridicamente inaceitável “de que a orientação regulamentar padronizada não está atualmente disponível para a avaliação de microbioma”.

6. A EFSA não divulgou informações vitais sobre a toxicidade de insectos, aves e anfíbios

As investigações realizadas pelas ONG mostraram que, embora os estudos regulamentares revelassem por vezes uma toxicidade inaceitável do glifosato para os insectos (100% de mortalidade, de acordo com estudos da indústria), a EFSA nem sequer comunicou esta informação à Comissão Europeia na sua revisão pelos pares. . Além disso, importantes estudos de toxicidade realizados no meio académico, que mostram que o glifosato e os herbicidas à base de glifosato dizimam os anfíbios ou prejudicam a reprodução das aves, foram excluídos da avaliação da EFSA, impedindo assim os reguladores de tomarem uma decisão acertada.

7. Não foi fornecido nenhum teste sobre a formulação completa e representativa do pesticida

A legislação e a jurisprudência da UE exigem que pelo menos um herbicida à base de glifosato (uma «formulação representativa») seja testado quanto ao seu impacto na saúde humana e no ambiente. O objetivo é avaliar a toxicidade dos outros ingredientes de uma formulação de pesticida e as potenciais sinergias de toxicidade entre o 'ingrediente ativo' glifosato e os co-formulantes.
Não foi fornecido um único estudo de toxicidade a longo prazo em mamíferos (como o estudo do Instituto Ramazzini mencionado anteriormente). Na avaliação de risco ambiental, observou-se situação semelhante: a indústria não forneceu muitos estudos obrigatórios cruciais para a formulação representativa.

Além disso, a EFSA reconheceu que não foi capaz de avaliar todos os coformulantes a partir da formulação representativa, o que é, mais uma vez, contrário à legislação sobre pesticidas.

Compartilhe este artigo: