Terminando whack-a-mole: Por que a maneira como abordamos #IllegalStreaming não está funcionando

Se eles estão curvados sobre seus laptops ou para baixo do pub local assistindo a partida com uma cerveja, onde quer que os fãs do belo jogo sejam, você provavelmente encontrará transmissão ilegal. Destaque o que muitos vêem como custos de assinatura proibitivos, um número significativo de fãs de futebol e, de fato, muitos outros esportes agora consomem ilegalmente o futebol, o boxe, o rugby ou o cricket, até a consternação daqueles com direitos de transmissão - e os europeus União.

Sustentado por um 2017 decisão do Tribunal de Justiça Europeu, que constatou que a transmissão ilegal viola a 2001 Copyright Directive, a indústria do esporte está lutando de volta. De acordo com dados compilados pela empresa de serviços profissionais PPL, as empresas do setor esportivo constituíram três das maiores empresas 10 com maior demanda por violação de direitos autorais no ano passado, com a Associação de Futebol que arquivava casos 36, o arquivo 12 e o arquivamento 11 da Sky.

Na Holanda, a Premier League foi bem sucedida em seu processo judicial contra o provedor de hospedagem de internet Ecatel pelo que viu como seu facilitação de transmissão ilegal, com um tribunal distrital holandês na Haia que ordena à empresa parar de prestar serviços que possam ser utilizados para transmissão ilegal ou enfrentar uma multa de € 1.5 milhões. A tecnologia utilizada para facilitar a transmissão ilegal também ficou sob o destaque e, em particular, o popular media player, o Kodi, que, embora inteiramente legal, é freqüentemente usado para transmissão ilegal através de uma série de complementos de terceiros , algo que John Whittingale, ex-Secretário da Cultura do Reino Unido criticou como "equivalente ao roubo".

Mas, embora o ECJ tenha encontrado uma transmissão sem licença ilegal, apenas declarar que algo está fora da lei consegue pouco. Desligar sites um a um até agora provou ser um jogo de whack-a-mole. The Pirate Bay, por exemplo, foi forte desde 2003 - mesmo que seus fundadores tenham tido que atender um pouco de prisão - mudando jurisdições, URLs e habilitando o acesso através de sites proxy (ou espelho).

E não é difícil entender o incentivo dos proprietários para ficar um passo à frente da lei. No julgamento 2009, a polícia estimou que a pirata Bay ganhou $ 1.4m por ano através de publicidade. Onde há dinheiro a ser feito, sempre haverá pessoas prontas para lucrar - legal ou não -, o que significa que a política atual de tentar fechar os provedores individuais é como derrubar revendedores individuais para acabar com a guerra contra as drogas. Isso simplesmente não funcionará.

Então, ao invés de tentar lidar com a oferta, talvez seja hora de abordar a demanda. Estratégias draconianas projetadas para aterrorizar os consumidores para manterem-se longe dos sites de transmissão - como o novo do Reino Unido Lei de economia digital - não parece ter o resultado desejado. No entanto, desincentivar a transmissão ilegal de maneiras mais conduzidas pelo comportamento poderia.

Anúncios

Uma estratégia, por exemplo, poderia ser a ênfase no risco de infecção de malware pelo uso de sites de transmissão ilegal. De acordo com um estudo conjunto pela Universidade KU Leuven e pela Universidade Stony Brook, metade dos anúncios hospedados em sites de transmissão de esportes ilegais são maliciosos. Outra maneira de abordar o problema poderia ser para as indústrias de esportes e entretenimento dar às pessoas o que eles querem para que eles não tenham que recorrer à transmissão ilegal, por exemplo, reduzindo o tempo de atraso entre o lançamento teatral de filmes e sua transferência para serviços de vídeo sob demanda e facilitando o acesso ao conteúdo que deseja, legalmente.

Mas talvez a melhor maneira de reduzir a transmissão ilegal seria estrangulando os fluxos de receita que esses sites contam para financiar suas operações. o Grupo de Responsabilidade Confiável (TAG), um coletivo de grandes empresas envolvidas na mídia e na indústria de publicidade que trabalham contra o streaming ilegal, se uniram para garantir que empresas legítimas não apoiem o streaming por meio de publicidade. De acordo com um estudo da Ernst & Young LLP, as medidas antipirataria da TAG já reduziram a receita publicitária de sites piratas entre 48% e 61%.

Mesmo os mais pequenos esforços podem ajudar: há alguns meses atrás, descobrimos que a Unibet, a principal marca da empresa de apostas suecas, de poker online, de corridas de cavalos e de apostas esportivas, Kindred Group, estava financiando vários sites de transmissão ilegais (como WatchSportOnline.cc , LiveSportStreams.net e MyFeed4U.net) através de publicidade direcionada. De acordo com o código fonte, os anúncios pareciam ter sido colocados diretamente por Kindred, sem nenhuma outra agência de publicidade agindo como intermediária. Contactado pela EU Reporter, um porta-voz da empresa disse que "não tinham conhecimento" de quaisquer irregularidades e prometeu entrar em contato com os referidos sites para garantir que "qualquer referência à Unibet seria excluída".

E esse foi, de fato, o caso. Depois de ter sido alertado pela EuReporter, a empresa de apostas online puxou seus anúncios dos sites mencionados. "Fizemos contato com os parceiros mencionados e pedimos que todas as referências da Unibet sejam retiradas dos sites", e todos os anúncios haviam desaparecido dos três sites ", disse o porta-voz, causando um golpe crítico para as flâmulas ilegais.

Se os formuladores de políticas e ativistas puderem encontrar uma maneira de privar os locais dessa receita, eles inevitavelmente irão dobrar. Os consumidores e as empresas que anunciam são os dois grupos que precisam ser desincentivados de apoiar essas plataformas - qualquer outra coisa é como um jogo muito caro e, em última análise, totalmente fútil de whack-a-mole.

 

 

Compartilhe este artigo: