#Glyphosate: a histeria ganha mais uma vez sobre ciência e racionalidade

Alemanha voto decisivo no final do ano passado, acabou o impasse sobre se a renovação da licença para o assassino de ervas daninhas mais utilizado no mundo, o glifosato - embora a forte pressão de certos Estados membros da UE e grupos verdes significasse que a Comissão Européia tinha que resolver para uma renovação de cinco anos em vez da extensão 15-year inicialmente procurada. A decisão, que veio após meses de amargo debate e frustração, ajudou a evitar medos de potenciais escassez de alimentos e outras crises da indústria agrícola.

A incapacidade de Angela Merkel de formar um governo desde as eleições de setembro passado, no entanto, voltou a colocar a indústria agrícola européia em perigo. O ministro da Agricultura Christian Schmidt (CSU) unilateral decisão de balançar o voto da UE a favor da reafirmação do glifosato admirado e enfureceu os social-democratas (SPD), com quem Merkel está tentando formar uma "grande coalizão". este "Violação maciça de confiança" danificou o fundações do atual governo responsável e pesava pesadamente sobre as negociações da coalizão.

Não é apenas na Europa que o glifosato divide os governos: a mesma molécula é responsável por uma série de ações judiciais e contra-ações na Califórnia que atraíram a atenção nacional e levaram os estados americanos 11 a ir de um lado para o outro com Sacramento.

É difícil acreditar que o pânico e o vitriol exibidos nos últimos anos pudessem derivar do estudo de uma única organização. No entanto, os adversários mais veementes do glifosato em ambos os lados do Atlântico apontam para um único documento para justificar suas fortes opiniões: um 2015 Denunciar pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), classificando o agente herbicida como "provavelmente cancerígeno para o ser humano". Esta determinação tornou o IARC um estranho na comunidade científica internacional, como qualquer outra organização importante, da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), tem Concluído que não há evidências de que o glifosato esteja ligado ao câncer em seres humanos.

Funcionários seniores da UE, incluindo o comissário de saúde Vytenis Andriukaitis, foram perplexo pela rejeição do público ao consenso internacional e no foco individual nas descobertas do IARC. Essa fixação tornou-se mais preocupante à medida que vários relatórios questionaram a objetividade do IARC e a adesão ao protocolo científico padrão. Em junho, 2017, Reuters revelou que o cientista influente Aaron Blair conheceu sobre dados não publicados que indicam nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer quando ele presidiu uma reunião do IARC de uma semana sobre o assunto, mas não revelou essa pesquisa. O próprio Blair admite que o conhecimento dessa pesquisa poderia ter alterado a classificação do glifosato do IARC como provavelmente cancerígena.

Uma segunda Reuters Denunciar iluminou ainda mais como o IARC escolheu a pesquisa manualmente e editou significativamente o capítulo alegando que existiam "provas suficientes" de que o glifosato causava câncer em animais. Esta determinação foi um achado crítico, sem o qual o IARC não teria classificado glifosato como substância do Grupo 2a, "provavelmente cancerígeno para os seres humanos". O IARC sistematicamente e obscuramente removeu dados que não mostraram nenhuma ligação entre o glifosato eo câncer em animais. Em contraste com outras agências como a EFSA, que disponibiliza os documentos de trabalho on-line, o IARC revela pouco sobre seu processo de redação e aconselhado seu painel de glifosato para evitar discutir seu trabalho e não manter os rascunhos após a publicação do relatório.

Anúncios

O relatório duvidoso do IARC não apenas ameaçou a relicência da glifosada na UE, mas também provocou sérias repercussões nos EUA. A classificação do Grupo 2a do IARC requeridos Califórnia para incluir glifosato na lista de produtos químicos "conhecidos pelo estado para causar câncer", provocando rápidas e graves conseqüências. A Proposição 65 da Califórnia significa que a partir de julho 2018, qualquer produto contendo glifosato terá que transportar um aviso "claro e razoável" de sua alegada carcinogenicidade. Como a economia da Califórnia classificaria sexto no mundo, é mais rentável para as empresas incluir estes avisos em todos os produtos, não apenas aqueles destinados à Califórnia.

Como submeter o glifosato às restrições da proposta 65 irá dificultar significativamente a agricultura e a indústria de qualquer estado ou país negociando com a Califórnia, onze estados têm Declarado seu apoio a uma batalha legal em curso para impedir que o requisito de advertências seja efetivado. A ampla gama de ações do processo demandantes- a Câmara de Comércio dos EUA, os procuradores-gerais 11, as associações nacionais de produtores de trigo e milho, várias associações governamentais de agricultura e negócios, fabricantes de herbicidas e outros - observa a preocupação generalizada provocada pela listagem de glifosato como cancerígena.

As falhas da proposta 65 afetam muito mais do que apenas o glifosato. Suas advertências são qualquer coisa mas a claro e razoável; a redação "conhecida por causar câncer" implica certeza, enquanto este julgamento é muitas vezes baseado em pressupostos variados. Este fraseamento alarmes clientes e faz com que eles superestimem os riscos envolvidos. A veemência do aviso pode até aumentar Problemas de Primeira Emenda, uma vez que as empresas são forçadas a fazer declarações subjetivas e enganosas. O pior de tudo, as advertências vagas causam sérios danos às indústrias, ainda falhar para fornecer aos consumidores qualquer informação útil, como uma idéia dos níveis reais de risco para os quais o consumidor pode estar exposto. Em um exemplo absurdo, batatas fritas, visadas sob Proposição 65 para um produto químico produzido quando são cozidos, apenas representam um perigo potencial para as pessoas comendo um impossível libras 182 de batata frita por dia.

Com medo de intimidar avisos e incapazes de avaliar com precisão o seu nível de risco, os consumidores podem realmente selecionar produtos mais perigosos como substitutos. Por exemplo, os consumidores entrando em pânico As quantidades excessivas de mercúrio em peixes ou chumbo em vegetais de raízes podem escolher alimentos menos saudáveis. Pessoas de baixa renda alarmadas com rótulos de advertência em alimentos enlatados podem ser desencorajado de uma das poucas fontes de frutas e vegetais que eles podem pagar. Proibir o glifosato força os agricultores usam outras formas de remoção de capim menos favoráveis ​​ao meio ambiente.

Provocar esses tipos de conseqüências com poucos benefícios discerníveis, ou para obter ganhos políticos a curto prazo, como na Alemanha e na Califórnia, é uma política irresponsável. Proteger os consumidores é um objetivo louvável, mas, como Comissário Andriukaitis notado, deve seguir uma abordagem de senso comum enraizada na ciência, não emocional, que se destine a gerar medo.

Compartilhe este artigo: