#SustainableFinanceEU: Better Finance dá boas-vindas cautelosas ao Plano de Ação de Finanças Sustentáveis ​​da UE

BETTER FINANCE congratula-se com o Plano de Acção de Finanças Sustentáveis, mas adverte a Comissão contra os seus planos em matéria de taxonomia, benchmarking e rótulo ecológico.

A BETTER FINANCE está satisfeita por ver que as ações propostas pela Comissão Europeia devem trazer mais transparência para os investidores e favorecer a criação de valor sustentável a longo prazo para os investidores finais e aforradores.

Conforme apontado em várias ocasiões pela BETTER FINANCE[1], os cidadãos da UE como aforradores são, por natureza, principalmente orientados para o longo prazo, evidenciado pelo facto de 67% dos seus activos totais serem aplicados em investimentos de longo prazo (contra apenas 37% dos fundos de pensões - apesar do seu horizonte puramente de longo prazo - e 10% ou menos para as seguradoras), e seus principais objetivos de poupança são de longo prazo (aposentadoria, moradia, estudos dos filhos, transmissão de riqueza, etc.). Por estas razões, os cidadãos da UE como aforradores têm uma grande necessidade de produtos de “financiamento sustentável”. Portanto, BETTER FINANCE apoia fortemente as Ações 4 e 7, que devem garantir que as preferências de sustentabilidade dos poupadores de longo prazo e de pensão sejam levadas em consideração na avaliação de adequação. A BETTER FINANCE espera que o plano de ação também encoraje o setor financeiro a aplicar critérios ESG às suas próprias atividades, em particular em termos de governança e transparência (informação e divulgação).

O HLEG enfatizou, com razão, que as finanças devem garantir “criação de valor sustentável e de longo prazo”[2], o que significa retornos decentes para poupadores de longo prazo. Para este fim, o setor financeiro e os reguladores da UE devem ajustar seus objetivos, métricas e requisitos de divulgação ao horizonte principalmente de longo prazo dos poupadores e investidores da UE. Nesse sentido, saudamos a 'Ação 10', que visa atenuar o curto prazo nos mercados de capitais.

A Comissão deve, por conseguinte, começar por restabelecer a divulgação obrigatória e normalizada do desempenho passado a longo prazo (mínimo de 10 anos nos KIID dos fundos, por exemplo; BETTER FINANCE pediu um mínimo de 20 anos ou desde o início dos produtos para o PEPP KID), juntamente com o seu desempenho passado de referência.

BETTER FINANCE, no entanto, levanta preocupações em relação às seguintes ações:

·      Taxonomia: a classificação de finanças sustentáveis ​​seria extremamente difícil de alcançar com um escopo tão grande e diversificado. De fato, concordar com uma taxonomia mundial única para as mudanças climáticas e outras questões ambientais já é difícil. As questões sociais e de governação (infelizmente não mencionadas na “Acção 1”) representam um âmbito ainda maior e a divergência de pontos de vista tornaria ainda mais difícil estabelecer uma taxonomia à escala da UE.

·      Benchmarks: BETTER FINANCE apontou para a necessidade de medir e informar claramente os aforradores da UE sobre o impacto da aplicação dos critérios ESG no desempenho real real a longo prazo, permitindo a comparação entre o desempenho real e o correspondente corrente principal benchmarks do mercado de capitais. Antes de desenvolver benchmarks específicos de sustentabilidade (“Ação 5”), uma taxonomia reconhecida internacionalmente deve primeiro ser acordada. Essa é a única maneira de projetar referências de sustentabilidade confiáveis ​​e confiáveis. A adição de mais um conjunto de benchmarks e índices mais complexos e difíceis de entender aumentaria a complexidade dos produtos de investimento de varejo, que – pelo contrário – precisam ser simplificados.

·      Títulos verdes e rótulos ecológicos: BETTER FINANCE apoia a ideia de um padrão de títulos verdes. Um padrão em toda a UE (de preferência em todo o mundo) é extremamente necessário para garantir aos investidores que os títulos verdes não são uma mera ferramenta de marketing e para recuperar sua confiança. No entanto, BETTER FINANCE tem grandes reservas em relação a um rótulo ECO para produtos financeiros de varejo. Como parte de sua pesquisa sobre Closet Indexing [3] (fundos falsamente ativos), a BETTER FINANCE descobriu, entre outros, que um fundo que não foi apenas anunciado como um fundo SRI (usando critérios ESG para selecionar ações), mas que também ostentava um selo SRI oficial do governo, era na verdade altamente suspeito de ser um fundo de índice de armário e, a longo prazo, com um desempenho muito ruim. Para garantir sua relevância, a BETTER FINANCE pede, primeiro, que qualquer rótulo ESG assegure a conformidade exemplar com as regras de proteção e informação do investidor da UE e, segundo, que esses fundos ESG sejam comparados com benchmarks principais objetivos para permitir que os investidores verifiquem se a abordagem ESG adotada qualquer diferença a longo prazo e se criaram algum valor sustentável e a longo prazo para os aforradores da UE.

[1] Veja os comunicados de imprensa da MELHOR FINANÇA:

Os Produtos Financeiros Sustentáveis ​​devem cumprir integralmente as Regras de Defesa do Consumidor e realmente criar “valor sustentável e de longo prazo”

& BETTER FINANCE congratula-se com o Roteiro da CE para uma economia mais sustentável, mas lamenta mais uma vez o facto de não ter em conta os interesses dos cidadãos da UE enquanto aforradores de pensões e investidores individuais

[2] Relatório provisório HLEG, página 26

[3] Veja o comunicado de imprensa da MELHOR FINANÇA: Os Produtos Financeiros Sustentáveis ​​devem cumprir integralmente as Regras de Defesa do Consumidor e realmente criar “valor sustentável e de longo prazo”