Caso de doping de Ustyugov: 'Definitivamente, iremos apelar perante o CAS'

A história da estrela russa biatleta Evgeny Ustyugov  (foto), que é acusado de doping, mas mantém sua inocência, não apenas ganhou as manchetes nos círculos esportivos nas últimas semanas, mas também gerou uma saga jurídica que provavelmente não terminará tão cedo.

Tudo começou com alegações de doping generalizado após os Jogos Olímpicos de Inverno de 2014 em Sochi. Ustyugov, vencedor de uma medalha de ouro nas Olimpíadas, foi pego na rede e posteriormente despojado de seu prêmio e banido do esporte pelo Painel de Audiência Antidoping da União Internacional de Biatlo (IBU) em fevereiro deste ano. O caso está em andamento enquanto Ustyugov contestou a sanção perante o Tribunal de Arbitragem do Esporte, que deve ouvir o recurso no próximo ano.

Além disso, o IBU iniciou outro processo perante a Divisão Antidopagem do Tribunal de Arbitragem do Esporte (CAS ADD) na Suíça no início deste ano. O pomo da discórdia era curioso: anormalmente elevado níveis de hemoglobina, que para o IBU eram evidências de doping.

No entanto, a defesa de Ustyugov há muito argumentava que o atleta carrega uma mutação genética excepcionalmente rara que leva à superprodução de hemoglobina. Não convencido, o CAS ADD decidiu contra Ustyugov em 27 de outubro, mantendo assim o ponto de vista do IBU em face do que a defesa afirma ser uma prova contundente do contrário.

“O CAS ADD constatou que as anomalias no passaporte biológico do atleta (ABP), nomeadamente valores elevados de hemoglobina (HGB), não podiam ser explicadas pela sua condição genética particular”, explicou a EuReporter Yvan Henzer, membro da equipa de defesa que representa Ustyugov . “Dito de outra forma, o CAS ADD concluiu que as anormalidades foram causadas por doping.”

Mas é aqui que as coisas se complicam. Junto com o envio pela defesa de amostras de sangue que mostrou atleta com níveis elevados de hemoglobina em 2017 e 2020 - três e seis anos, respectivamente, após a aposentadoria de Ustyugov do esporte - CAS ADD ouviu o depoimento de três geneticistas, dois dos quais apoiaram a posição da defesa. De acordo com Henzer, no entanto, o tribunal "não seguiu os dois geneticistas russos e preferiu a opinião do geneticista nomeado pela WADA que acredita que as mutações genéticas de Ustyugov não podem causar altos valores de hemoglobina".

Embora a decisão do CAS ADD tenha sido rápida, ela deixou uma série de perguntas incômodas sem resposta. Sua importância deriva do fato de que eles desafiam não apenas a autoridade legal do CAS ADD para decidir sobre o caso, mas também colocam em dúvida a justiça do próprio julgamento. “Quando [o Sr. Ustyugov] era afiliado ao IBU, ele aceitou ser colocado sob a jurisdição do Painel de Audiência Antidoping do IBU”, diz Henzer. Mas porque a divisão antidopagem do CAS é uma nova instituição que era apenas estabelecido em 2019, a defesa alega não ter jurisdição sobre o caso em questão.

Anúncios

“Apresentamos um parecer jurídico de um especialista proeminente que concluiu claramente que o CAS ADD não poderia ter jurisdição”, esclareceu Henzer, mas o julgamento foi adiante mesmo assim. Não é surpreendente, então, que, ao chegar a sua decisão, Henzer acuse o julgamento de ter sido um caso unilateral, no qual os juízes fizeram vista grossa a uma série de fatos justificativos. Por exemplo, os pais de Ustyugov também demonstraram ter níveis elevados de hemoglobina graças à mesma mutação genética, “que estabelece que as mutações genéticas efetivamente causam altos valores de hemoglobina”.

Isso não foi considerado no tribunal, assim como as amostras de sangue de Ustyugov mostrando altos níveis de hemoglobina - mesmo depois de sua aposentadoria - foram rejeitadas pelo tribunal sob o fundamento de que foram coletadas sem supervisão independente. No entanto, isso significaria que Ustyugov havia tomado drogas para melhorar o desempenho, mesmo além de sua carreira profissional - e já em plena aposentadoria.

Com essas inconsistências não explicadas, outra questão diz respeito às circunstâncias em que o IBU coletou as amostras de Ustyugov. Henzer insiste que eles foram coletados “em clara violação das Diretrizes da WADA”, o que significa que não podem ser considerados “evidências válidas”, visto que a adesão aos requisitos de temperatura e transporte criados pela própria WADA não foi demonstrada. Mesmo assim, CAS ADD falhou em considerar este argumento completamente, para desânimo de Henzer, "como a violação destas Diretrizes foi um argumento muito forte que não poderia ser refutado pelo conselho do IBU" - fazendo parecer que "o resultado foi escrito com antecedência. ”

Ainda não está claro se esse foi realmente o caso, mas Henzer deixa claro que a luta está longe de terminar: “Vamos definitivamente apelar perante o CAS e provavelmente entraremos com um recurso perante o Supremo Tribunal Suíço sobre a questão da jurisdição”. Do jeito que as coisas estão agora, o caso Ustyugov está definido para ir para a próxima rodada.

Compartilhe este artigo: