Manter o Parlamento Europeu «no escuro» sobre a EIOPA

Em “Economia e Sociedade”, escreveu Max Weber, “a burocracia acolhe naturalmente um parlamento pouco informado e, portanto, impotente – pelo menos na medida em que a ignorância de alguma forma concorda com os interesses da burocracia” – escreve Dick Roche. Durante a maior parte do ano, as ações da Comissão Europeia e da EIOPA demonstram que, cem anos depois de terem sido publicadas, as opiniões de Weber permanecem tão verdadeiras hoje como eram quando foram escritas. 

Uma oferta que você não pode recusar

Em 2019, o maior fornecedor de seguros de responsabilidade civil automóvel da Roménia, a City Insurance, estava com problemas financeiros. A Autoridade Romena de Supervisão Financeira, ASF, solicitou à Euroins Roménia, parte do Euroins Insurance Group (EIG), um dos maiores grupos seguradores independentes da Europa Central e Oriental, que comprasse a empresa. Vendo a City Insurance como uma Euroins essencialmente falida, disse Não!

Essa recusa foi seguida por uma campanha de anos da ASF. O regulador debruçou-se sobre os livros da Euroins, colocou a empresa em administração temporária sobre a “qualidade” das pessoas no seu conselho de administração, emitiu uma série de sanções com multas superiores a 3.2 milhões de euros e levantou preocupações sobre contratos de resseguro não anteriormente vistos como problemáticos.

Em 2^nd Em Fevereiro de 2023, a PSA atingiu a Euroins com uma “explosão nuclear”. O regulador romeno emitiu um relatório alegando que a empresa tinha um “défice de 400 milhões de euros em relação ao requisito de capital de solvência, e de 320 milhões de euros em relação ao requisito de capital mínimo”. Estas conclusões divergiram completamente da posição assumida pela ASF em relatórios anteriores sobre a Euroins.

O Euroins Insurance Group (EIG) contactou a EIOPA, manifestou as suas preocupações sobre a PSA, solicitou uma reunião extraordinária do colégio de supervisão da EIOPA e propôs uma revisão externa independente por uma equipa internacional líder de peritos actuariais e contabilísticos que operam sob a supervisão da EIOPA, das entidades romena e búlgara. reguladores do balanço económico da Euroins Roménia.

A Comissão de Supervisão Financeira da Bulgária (FSC), a autoridade de supervisão competente do Grupo Segurador Euroins, também contactou a EIOPA. O FSC destacou preocupações sobre a ação do regulador romeno e garantiu a posição financeira positiva do EIG. A EIOPA ignorou estas preocupações com base no facto de só o regulador romeno poder tomar a decisão sobre uma entidade seguradora sediada na Roménia.   

Anúncios

Na sua resposta à abordagem do EIG, a EIOPA indicou que realizaria a sua própria avaliação das conclusões da ASF, ignorando o apelo ao envolvimento externo independente.

A EIOPA excluiu a Euroins Roménia e o EIG do seu “processo de avaliação”. O regulador romeno, pelo contrário, esteve plenamente envolvido.

A Eurohold Bulgaria AD, uma empresa cotada nas bolsas de valores de Varsóvia e Sophia, respondeu vigorosamente aos proprietários da EIG. Acusou “funcionários de gestão superior e média” do Regulador e “pessoas que causaram a crise com a companhia de seguros romena City Insurance” de fazer um “ataque organizado contra a Euroins Roménia” caracterizando as suas ações como uma “oferta de aquisição hostil” para a Euroins Roménia .

Envolvimento do Banco Europeu para a Reconstrução e o Desenvolvimento

O Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD) também se envolveu na questão do desenvolvimento. O banco tornou-se acionista do Euroins Insurance Group (EIG) após o colapso da City Insurance. O seu investimento de 30 milhões de euros no investimento do grupo teve como objetivo “estabilizar o setor segurador e, ao mesmo tempo, proporcionar conforto aos clientes, reguladores e fornecedores”.

O BERD questionou as afirmações da PSA sobre a Euroins Roménia. Salientou que os relatórios anteriores da ASF confirmaram a posição de capital da Euroins, contestaram a posição da ASF sobre o resseguro da Euroins Roménia e salientou que, se existisse algum problema de liquidez ou se fosse necessário capital adicional, poderiam ter sido tomadas medidas corretivas para resolver ambas as questões.

Em 14^th Março, o regulador búlgaro voltou a entrar na briga endossando o contrato de resseguro da Euroins Roménia. Essa confirmação também foi ignorada pela ASF e pela EIOPA. A EIOPA assumiu novamente a posição burocrática restrita de que o único órgão de supervisão com posição nesta questão era a ASF – independentemente das provas que questionassem a posição dessa agência.

Numa tentativa de trazer alguma objectividade ao caso, o BERD nomeou uma empresa líder mundial em contabilidade actuarial para realizar uma avaliação independente da Euroins Roménia. O BERD solicitou à ASF e ao Ministério das Finanças romeno que adiassem qualquer acção até depois de 31^st março, quando a avaliação atuarial pericial deveria ser finalizada. Esse pedido foi ignorado.

ASF age e depois muda de tom.

Em 17 de março de 2023, a ASF anunciou que tinha decidido “retirar a autorização de funcionamento da Euroins Roménia” e iniciou um processo de falência.

Notavelmente, no dia seguinte, a PSA mudou de posição. Um porta-voz da ASF explicou que o regulador não estava a agir “com base” numa empresa que vai à falência por razões económicas, mas sim que a Euroins estava a perder a sua licença “como uma medida destinada a penalizar o comportamento”.

A justificação alterada da ASF para agir contra a Euroins Roménia foi um movimento calculado com impacto significativo. Se a ASF tivesse prosseguido com uma alegação de inadequação de capital – o cerne do seu caso original, a Euroins teria 30 dias para apresentar um plano corretivo e 60 dias para implementá-lo. Ao alterar a base das suas ações, a ASF - com o apoio tácito da EIOPA - negou à Euroins e à EIG essa oportunidade.

As ações da PSA no dia 18^th Março, que contrariava os requisitos da Solvência II, foi ignorado pela EIOPA.  

Duplicidade de critérios e sigilo da EIOPA

Tendo rejeitado uma revisão externa independente da posição da Euroins, a EIOPA decidiu realizar a sua própria análise das alegações feitas pela ASF em 2 de Fevereiro. O EIG e a Euroins Roménia não foram convidados a apresentar material ou a contribuir para a análise da EIOPA ou para o relatório que se seguiu.

Em contraste, a ASF esteve envolvida durante toda a preparação do relatório. A abordagem adotada pela EIOPA significou que a ASF, se não o único juiz no seu próprio caso, era um membro ativo do júri. Este preconceito não terminou quando o relatório da EIOPA foi concluído.

A EIOPA assinou o seu relatório sobre Euroins em 5^th Abril, a Euroins solicitou acesso ao relatório. A EIOPA recusou o acesso com base no facto de o seu conteúdo ser confidencial.

A ASF, como participante de pleno direito na reunião de 5 de Abril, teve acesso total ao relatório e não demorou a abusar desse acesso. Poucos minutos depois das 5^th Os detalhes finais da reunião de Abril do relatório que apoia o ponto de vista da PSA apareceram nos meios de comunicação social romenos. As fugas, atribuídas à ASF, foram seguidas de um briefing público no qual um director da ASF comentou os detalhes do relatório. O EIG queixou-se desta violação de confidencialidade à EIOPA. A reclamação não chegou a lugar nenhum.

Embora tenha ocultado o seu relatório à Euroins, a EIOPA permitiu que a ASF utilizasse o relatório no Tribunal de Recurso de Bucareste, surpreendendo o EIG durante processos judiciais importantes, inclinando a balança a favor da ASF. A EIG não teve acesso ao relatório em meados de junho de 2023, depois de o processo de falência já estar em andamento.  

Evasão da Comissão

A Comissão Europeia também tem sido extraordinariamente evasiva em relação ao caso EUROINS.

As Perguntas Parlamentares (PQ) sobre o caso receberam respostas desdenhosas e incompletas. Os links fornecidos nas respostas às PQs levam a material fortemente editado ou com “acesso negado”. 

As preocupações assinaladas à Comissão sobre a EIOPA e a PSA pelo regulador búlgaro e pelo Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento foram ignoradas.  

O mais bizarro é que a Comissão, ao fazer referência ao relatório da EIOPA nas respostas PQ, admitiu que o relatório “nem foi partilhado com a Comissão”.

A posição padrão adoptada pela Comissão tem sido a de que é da exclusiva responsabilidade da ASF “avaliar se a Euroins Roménia é solvente”, ignorando a possibilidade de a análise da ASF poder estar errada, tendenciosa, ou ambas.

Até recentemente, os únicos detalhes das conclusões do relatório da EIOPA publicamente disponíveis eram as fugas que se acreditava serem provenientes da PSA. Em dezembro, porém, foi divulgada, aparentemente acidentalmente, uma ligação para uma versão não editada de um relatório da Câmara de Recurso das Autoridades Europeias de Supervisão [BoA-D-2023-01], numa nota de rodapé a uma resposta PQ. O ponto 12 desse relatório diz: “De acordo com o relatório da EIOPA, a Euroins Roménia tinha uma deficiência na melhor estimativa líquida para o negócio MTPL na data de referência de 30 de setembro de 2022. Na opinião da EIOPA, a deficiência situava-se entre 550 milhões de euros e 581 milhões de euros”.

Esta “descoberta” difere dramaticamente das conclusões da ASF em três relatórios publicados antes de Fevereiro de 2023 e mesmo dos números do relatório da ASF de 2^nd Fevereiro de 2023. Contraria as opiniões da Comissão de Supervisão Financeira da Bulgária sobre a Euroins e difere completamente das conclusões do relatório encomendado pelo BERD a um dos auditores de seguros mais respeitados do mundo, que concluiu que a EUROINS Roménia era solvente, sem lacuna de capital e que, de uma perspetiva qualitativa, os contratos de resseguro do EIG/EUROINS Roménia cumpriam os requisitos do Solvência II da UE para a transferência de riscos.

Não é possível conciliar estas diferentes visões. Devido ao sigilo que rodeia o relatório da EIOPA, nem a Comissão nem a EIOPA tiveram de o fazer.

A inação tem consequências.

Ao tentar mediar uma solução à medida que o caso Euroins se desenvolvia, o BERD alertou para as potenciais consequências das ações planeadas pelo regulador romeno. Esses avisos foram ignorados e a inação resultante teve consequências. Milhões de romenos perderam a sua cobertura de seguro, o governo romeno foi forçado a promulgar decretos de emergência que prolongam a vida das apólices emitidas por uma empresa cuja licença foi revogada, o fundo de garantia de seguros romeno provavelmente exigirá que um contribuinte “salgue”, e a Roménia enfrenta uma ação judicial de mais de 500 milhões de euros pela destruição da Euroins Roménia.

As falhas da EIOPA na mediação de uma solução à medida que o caso Euroins evoluía e o seu preconceito abjecto à medida que o caso se desenvolvia levantam questões preocupantes sobre uma agência da UE.

A posição da Comissão no caso Euroins desafia a lógica. Ignorou os avisos sobre o que estava a acontecer na Roménia e passou meses a «cobrir» a EIOPA. A revelação de que a Comissão não viu o relatório da EIOPA é bizarra.

Quando a Presidente von der Leyen assumiu o cargo, prometeu que a transparência seria um princípio característico da sua Comissão: a transparência está significativamente ausente da abordagem da EIOPA e da Comissão da UE no caso Euroins.

Dick Roche é ex-ministro irlandês dos Assuntos Europeus e ex-ministro do Meio Ambiente. 

Compartilhe este artigo: