É hora do pensamento liberal no conflito Nagarno-Karabakh

Os possíveis cenários para o conflito de Nagorno-Karabakh, que está em sua fase mais quente dos últimos 30 anos, são um dos problemas mais desconcertantes para a comunidade internacional nos últimos dias. Se a última hostilidade é "a tempestade antes da calmaria" ou relativamente "a calmaria antes da tempestade", é vital para o futuro da região e talvez do mundo, escreve Louse Auge.

Anteriormente, era absolutamente normal fazer prognósticos sobre o desenvolvimento do conflito de Nagorno-Karabakh em dois cenários principais.

A primeira e obviamente desejável era encontrar uma solução para o conflito através de negociações de paz. No entanto, o fracasso dos Co-Presidentes do Grupo de Minsk da OSCE em mediar durante longos 26 anos lançou uma linha negra sobre este cenário.

O segundo, mas indesejável cenário, foi outra guerra que também incluiu os seguintes dois cenários principais: guerra limitada entre Armênia e Azerbaijão ou uma guerra em maior escala alimentada pela intervenção de forças externas, em primeiro lugar Turquia e Rússia, transformando-a em uma catástrofe global .

Não é razoável para a Turquia, um aliado estratégico do Azerbaijão, intervir diretamente neste conflito sem um fator de terceiro país adicional, visto que as capacidades militares do Azerbaijão provaram ser desnecessárias. Assim, a principal ameaça é a provocação da Rússia pela Armênia, que sofre pesadas derrotas militares contra o Azerbaijão.

Não é mais um segredo que o objetivo principal da Armênia, ao submeter áreas residenciais densamente povoadas do Azerbaijão, incluindo aquelas longe da linha de frente, a ataques de artilharia pesada e mísseis demonstrativamente dos territórios da Armênia, era provocar o Azerbaijão a tomar medidas retaliatórias semelhantes em última análise, na esperança de uma intervenção militar direta da Rússia. No entanto, apesar das inúmeras tentativas da Armênia, a abordagem contida da liderança política e militar do Azerbaijão, bem como a realpolitik e abordagem racional do establishment político russo, liderado pelo presidente Putin, os esforços perigosos, estúpidos e criminosos da Armênia têm sido até agora frustrado.

Depois de mais uma conversa em Genebra, no dia 30 de outubro, entre os ministros das Relações Exteriores dos países em guerra e enviados da França, Rússia e Estados Unidos, ficou claro que o único cenário em vigor agora é Armênia e Azerbaijão resolverem o conflito entre si - por paz ou guerra. A relutância da Armênia em deixar os territórios ocupados do Azerbaijão voluntariamente torna impossível uma solução pacífica. O que, infelizmente, deixa apenas um cenário válido - a guerra.

Anúncios

No entanto, no contexto da tese de longa data da comunidade internacional de que não há solução militar para o conflito de Nagorno-Karabakh, surge uma questão necessária: uma solução pacífica não foi possível, e 26 anos de negociações não conseguiram trazer uma paz duradoura para o região. Mas depois de um mês de confronto militar, agora existem novas realidades no terreno. Os resultados desta guerra acabarão por trazer paz e estabilidade à região?

Curiosamente, traçando alguns paralelos entre a conflitologia e a economia, é possível encontrar uma resposta para essa pergunta. O fato de que a guerra é travada apenas entre Azerbaijão e Armênia e não há interferência externa, inevitavelmente traz à mente a teoria econômica liberal em que as relações econômicas são formadas apenas com base na oferta e demanda, sem intervenção do Estado. Segundo os proponentes desta teoria, neste caso, o mercado seria regulado pela "mão invisível", uma metáfora introduzida pelo filósofo e economista escocês do século XVIII Adam Smith. O liberalismo define a “mão invisível” como uma força de mercado inobservável que ajuda a demanda e a oferta de bens em um mercado livre a atingir o equilíbrio automaticamente. Essa teoria também apóia a ideia de que deficiências e crises na atividade econômica podem ser tratadas com eficácia por meio de uma "mão invisível" baseada em princípios puros de mercado. Por outro lado, embora a intervenção governamental na economia possa ter alguns efeitos regulatórios, ela não será sustentável e duradoura. A autorregulação do mercado é uma condição para a estabilidade econômica.

Apesar de todas as suas deficiências e críticas, essa teoria talvez seja a melhor solução a ser aplicada ao conflito de Nagorno-Karabakh neste estágio.

O equilíbrio natural na região só é possível por meio do reconhecimento mútuo e da restauração das fronteiras internacionais. Sem garantir esses fundamentos, qualquer interferência externa ou tentativa de congelar novamente o conflito não trará uma solução duradoura e acabará por levar a novas guerras futuras.

Até agora, as batalhas do mês passado mostram que o Azerbaijão está mais perto de uma vitória determinada nesta guerra. Como resultado, a Armênia terá que renunciar às suas reivindicações territoriais de uma vez por todas, não deixando razão para novas guerras com o Azerbaijão. A enorme lacuna demográfica, econômica e militar da Armênia contra o Azerbaijão e, bem como a ausência de quaisquer reivindicações do Azerbaijão aos territórios da Armênia, impedirão uma nova guerra entre os dois países no futuro.

Assim, por mais doloroso que possa parecer, se o mundo realmente deseja uma paz duradoura na região, a única maneira agora é deixar as partes em conflito encontrarem o equilíbrio necessário entre si. "Laissez-faire, laissez-passer", como os liberais recapitulam muito bem. E a paz e a estabilidade, que muitos consideram altamente improváveis, não estarão longe.

Todas as opiniões expressas no artigo acima são de responsabilidade exclusiva do autor e não refletem nenhuma opinião por parte do Repórter UE.

Compartilhe este artigo: